Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 (ранее ФИО1) ФИО3 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года о повороте исполнения решения суда, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из платежного поручения № следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2016г. перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 10 274 руб. 80 коп. в счет прямого возмещения убытков по ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Из инкассового поручения № следует, что 04.10.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 617 206 руб. 32 коп. по исполнительному листу № ФС № от 10.08.2018г., выданному Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Павловский районный суд <адрес>.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО10 (ранее ФИО1) Е.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 443-445 ГПК РФ, обоснованно исходили из наличия оснований для поворота исполнения решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский