Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Целикова П.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2007 г.,

по кассационной жалобе Целикова П.М.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 г.,

установил:

Целиков П.М. обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение – гараж с погребом (лит.Г1), площадью 30,3 кв.м, расположенный по адресу: .

По ходатайству Целикова П.М. определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 27 августа 2006 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 19 октября 2006 г. исковое заявление Целикова П.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 13 ноября 2007 г. возобновлено производство по гражданскому делу по иску Целикова П.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2007 г. по гражданскому делу по иску Целикова П.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение за Целиковым П.М. признано право собственности на самовольное строение – гараж с погребом, площадью 30,3 кв.м, под лит.Г1, расположенный по адресу: .

1 сентября 2021 г. администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи, в которой также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2007 г.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что о вынесении означенного судебного постановления ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1631/2021 в Волжском районном суде города Саратова, о времени и месте судебного заседания мировым судьёй администрация муниципального образования «Город Саратов» не извещалась, в том числе после возобновления производства по делу № 2-622/2007, а имеющиеся в деле судебные извещения и копия заочного решения были направлены по адресу, который юридическим и фактическим адресом администрации муниципального образования «Город Саратов» не является, в связи с чем о судебном разбирательстве и принятии заочного решения администрация муниципального образования «Город Саратов» не знала.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2007 г. по гражданскому делу № 2-622/2007 по гражданскому делу по иску Целикова П.М. к администрации г.Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 6 декабря 2021 г. исправлена допущенная описка в заочном решении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2007 г. указанием в вводной части на наименование дела «по иску Целикова Павла Михайловича к Комитету по управлению имуществом, администрации г.Саратова», указанием в резолютивной части «в удовлетворении исковых требований Целикова Павла Михайловича к администрации г.Саратова отказать».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 6 декабря 2021 г. (об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока) отменено, вопрос разрешён по существу. Администрации муниципального образования «город Саратов» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2007 г. по гражданскому делу по иску Целикова П.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на гараж.

В кассационной жалобе Целиков П.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы администрации муниципального образования «город Саратов», мировой судья, сославшись на нормы статей 112, 327 ГПК РФ, исходил из того, что заочным решением решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 27 ноября 2007 г. были удовлетворены исковые требования Целикова П.М., определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, поскольку с таким заявлением ответчик к мировому судье не обращался, а апелляционная жалоба подана по истечении месяца со дня, когда ему стало известно о принятом заочном решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение не согласился, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что извещения о судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению по делу и копия заочного решения направлялись администрации муниципального образования «город Саратов» по адресу: , – что не соответствует действительному адресу администрации муниципального образования «Город Саратов»: В связи с этим сведения о том, что администрации муниципального образования «Город Саратов» получила копию судебного акта по итогам рассмотрения данного спорка в материалах дела не имеется.

С апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от 27 ноября 2007 г. администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась 1 сентября 2021 г., то есть после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения и после истечения срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, исходя из чего обращение ответчика с заявлением об отмене заочного решения суда является нецелесообразным, так как при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 112, 237 ГПК РФ, разъяснения в Обзоре судебного практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи и его восстановлении администрации муниципального образования «Город Саратов», отменив определение мирового судьи и разрешив вопрос по существу вышеуказанным образом.

Означенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечают материалам дела. Нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшего или способного повлиять на исход дела, не допущено.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства

Статьёй 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Статьёй 237 ГПК РФ определён порядок обжалования заочного решения.

Частью 2 статьи 237 ГПК РФ в редакции не момент вынесения заочного решения мирового судьи предусматривалось, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В Обзоре судебного практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), разъяснено, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закреплённым в статье 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении администрации муниципального образования «город Саратов» пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведённых норм процессуального права применили неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учёл, из чего по существу обоснованно исходил суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении в полной мере соответствуют указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом отсутствия извещения администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте судебных заседаний и ненаправления администрации муниципального образования «Город Саратов» копии заочного решения суда, вынесения мировым судьёй определения о возобновлении производства по делу от 13 ноября 2007 г. с указанием на возобновление производства по делу по иску Целикова П.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение, принятие заочного решения по иску Целикова П.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании собственности на самовольное строение, внесения определением мирового судьи об исправлении описки от 6 декабря 2021 г. изменений в заочное решение в вводной части в части дополнительного указания на ответчика администрацию г.Саратова и в резолютивной части дополнением на отказ в удовлетворении исковых требований Целикова П.М. к администрации г.Саратова, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 112, 237, 330 ГПК РФ законно и обоснованно отменил определение мирового судьи от 6 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, разрешив вопрос по существу и приняв по делу новое судебное постановление о восстановлении администрации муниципального образования «Город Саратов» пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение в связи с наличием уважительных причин пропуска означенного срока, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи администрацией муниципального образования «Город Саратов» апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Доводы истца о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» была подана апелляционная, а не частная жалоба на определение мирового судьи, подлежат отклонению, поскольку само по себе именование частной жалобы апелляционной апеллянтом не является обстоятельством, безусловно препятствующим её рассмотрению судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о допущении предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции, а также не подтверждает нарушения принципа состязательности сторон, к сфере которого приводимое истцом обстоятельство, вопреки указанному в настоящей жалобе, не относится.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции после объявления об окончании рассмотрения частной жалобы по существу в связи с последовавшей явкой представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» допустил данного представителя, и вновь перешёл к рассмотрению жалобы по существу, с которым кассатор связывает нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, равенства перед законом и судом, не подтверждает недопустимой законом дискриминации стороны истца и нарушения принципа состязательности и равенства сторон. Решение вопроса о возобновлении рассмотрения частной жалобы по существу судом апелляционной инстанции осуществлено в пределах предоставленной законом дискреции, отвечает требованиям статей 333, 327, 189 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции предприняты необходимые меры для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации процессуальных прав всеми участвующими в деле лицами, в том числе стороной истца, которой на стадии апелляционного пересмотра определения мирового судьи было предоставлено и которой реализовано право выступления с объяснениями, право задавать вопросы представителю администрации муниципального образования «Город Саратов», выступления в прениях, что отвечает установленным статьёй 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целикова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман