Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирмитова Тирмита Ризвановича к Арсенян Кристине Павловне, ООО «Югойл», Перепятенко Андрею Юрьевичу о признании недействительным акта приема- передачи движимого имущества, признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества в части включения в него движимого имущества, истребовании из незаконного владения движимого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества,

по кассационной жалобе Тирмитова Тирмита Ризвановича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Тирмитова Т.Р., представителя Перепятенко А.Ю., Арсенян К.П. - Ахрамеева, представителя Арсенян К.В. – Краснейкина А.В,, директора ООО «Юг-Ойл» Масленникова В.В., Боева В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тирмитов Т.Р. обратился в суд с иском к Арсенян К.П., ООО «Югойл», Перепятенко А.Ю. о признании недействительным акта приема- передачи движимого имущества, признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества в части включения в него движимого имущества, истребовании из незаконного владения движимого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества.

В обосновании иска указано на то, что на основании договора купли- продажи от 16.11.2015, заключенного между ООО «Югойл» и Тирмитовым Т.Р., он является собственником движимого имущества: емкостей для хранения ГСМ: 52 м куб. - 1 шт, 40 м.куб. - 1 шт., 25 м.куб.- 1 шт, 28 м.куб.- 1 шт., 10 м.куб.- 1 шт., 50 м.куб.- 4 шт., 75 м.куб.- 1 шт., 43 м.куб.- 1 шт., запорных механизмов- в количестве 11 шт., трубы металлической 75 мм- 50 м. Поскольку в последующем недвижимое имущество нефтебазы вместе с его движимым имуществом было отчуждено ответчику Арсенян К.П., истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи от 29.06.2018 движимого имущества, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2019, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 26:20:050208:230, площадью 9815 кв.м, расположенной на нем нефтебазы с кадастровым номером 26:20:050208.163, с находящимся так имуществом (оборудованием) - емкостями в количестве 11 шт, труб, коммуникаций и др.; истребовать из незаконного владения Арсенян К.П. спорное имущество; взыскать с Арсенян К.П. в свою пользу денежную компенсацию стоимости емкостей для хранения ГСМ в сумме 520 778 рублей, из них: 10 м куб. - в количестве 1 штуки, стоимостью 28 153 рублей, 50 м куб. - в количестве 2 штук стоимостью 140 750 рублей каждая, на сумму 281 500 рублей, 75 м куб. – в количестве 1 штуки, стоимостью 211 125 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.09.2019, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований Тирмитова Т.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тирмитов Т.Р. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По делу установлено, что 16.11.2015 ЗАО «Прасковея» по договору купли-продажи передало ООО «Югойл» нефтебазу - нежилое здание, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 26:20:020508:10, расположенные по адресу: <адрес>.

19.10.2017 Боев В.В. стал директором и учредителем ООО «Югойл».

29.06.2018 по договору купли - продажи Перепятенко А.Ю. приобрел у ООО «Югойл» недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день были составлены акты о передаче имущества: акт приема - передачи недвижимого имущества и акт приема - передачи движимого имущества

16.01.2019 Перепятенко А.Ю. по договору купли-продажи продал Арсенян К.П. вышеуказанное имущество, а также все находящееся на территории нефтебазы движимое имущество.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 432, 180, 302, 302, 166, 168, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не подтвердил, что спорное движимое имущество обладает индивидуальными признаками ранее приобретенного им движимого имущества, является его собственностью и предметом сделки ответчиков.

Выводы суда первой инстанции основаны и постановлены по результатам оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, постановленными при правильном применении норм статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе обстоятельств, установленных в строго соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тирмитова Тирмита Ризвановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина Р.Р. Нурмухаметова