Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трямкиной О.М. к Данильчевой И.В о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору бытового подряда,

по кассационной жалобе Данильчевой И.В

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года

установил:

ИП Трямкина О.М. обратилась к мировому судье с иском Данильчевой И.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору бытового подряда № от 7 июля 2017 года в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора бытового подряда № от 07 июля 2017 года, истец установил заказчику окна ПВХ профиля. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора бытового подряда и приложения Коммерческое предложение от 07 июля 2017 года стороны согласовали стоимость работ (материалов) по настоящему Договору в сумме 33200 и порядок - учетов: предоплата в сумме 11 000 рублей, оставшаяся сумма 22 200 на следующий день после приемки выполненных работ.

Ответчик нарушил условия Договора бытового подряда. На дату подачи иска оплата по договору № от 07 июля 2017 года составила 24 800 рублей, задолженность составила 8400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства истец направил в адрес ответчика информационное письмо (претензию) о надлежащем исполнении обязательств по договору бытового подряда № от 07 июля 2017 года и оплаты задолженности в сумме 8400 рублей и пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Данильчевой И.В. задолженность по оплате стоимости работ (материалов) в размере 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2019 года исковые требования ИП Трямкиной О.М. удовлетворены частично, с Данильчевой И.В. взыскана сумма задолженности по договору бытового подряда № от 07 июля 2017 года в размере 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2019 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данильчева И.В., ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не было допущено.

Так, удовлетворяя частично требования ИП Трямкиной О.М. суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства наличия задолженности по договору поставки.

С приведенными в определении выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07 июля 2017 года между Данильчевой И.В. и ИП Трямкиной О.М. заключен договор бытового подряда №, согласно которому исполнитель обязуется установить заказчику окна ПВХ профиля, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работу в срок на условиях настоящего договора. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора бытового подряда и приложения Коммерческое предложение от 07 июля 2017 года стороны согласовали стоимость работ (материалов) по настоящему договору в сумме 33200 и порядок - учетов: предоплата в сумме 11 000 рублей, оставшаяся сумма 22 200 на следующий день после приемки выполненных работ.

Ответчик (Заказчик) частично произвел оплату Договора бытового подряда, нарушил условия Договора бытового подряда. На дату подачи иска оплата по договору № от 07 июля 2017 года составила 24 800 рублей. Ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность (долг) по договору № в размере 8400 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что акт выполненных работ не подписан заказчиком, вследствие чего не наступила обязанность по оплате по договору подряда, не опровергает наличие задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, факт поставки и установки окон ПФХ профиля установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств в их совокупности и не опровергнут ответчиком. Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты по договору судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции не принимает.

Признав право истца на взыскание задолженности по договору подряда, мировой судья, применив на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, приняв во внимание данные о личности сторон, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в разумных пределах.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого решения, суд апелляционной инстанции, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильчевой И.В - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козловская