Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

заявление региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Мородиной Е.С. на индивидуального предпринимателя Игнатьеву Я.А. по делу .... по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Мородиной Е.С. к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее также общество) в интересах Мородиной Е.С. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что <дата> между Мородиной Е.С. и ИП Игнатьевой Я.А. заключен договор уступки права требования (цессии) ...., по которому Мородина Е.С. передала, а ИП Игнатьева Я.А. приняла право требования всех денежных средств как в добровольном досудебном, так и /или судебном порядке присужденных в пользу цедента решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по делу ..... В связи с этим общество просило произвести замену взыскателя Мородиной Е.С. на правопреемника ИП Игнатьеву Я.А.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Казанские окна» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что поскольку оплата по договору цессии не произведена, сделка фактически не породила правовых последствий, поэтому отсутствуют основания для замены взыскателя.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественники), другим лицом (правопреемником), при которой, правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> с ООО «Казанские окна» в пользу Мородиной Е.С. взыскано в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства 1 170 192 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., неустойка 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с <дата> до фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в пользу РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 35 000 руб.; в пользу ООО «Трастовая компания» стоимость судебной экспертизы - 120 000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Казань государственная пошлина - 5204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, решение Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Казанские окна» без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Казанские окна» без удовлетворения.

<дата> между ИП Игнатьевой Я.А. (цессионарий) и Мородиной Е.С. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) ...., по которому право получить исполнение по названному решению суда перешло к ИП Игнатьевой Я.А.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что уступка права требования произошла после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, положение последнего не ухудшилось в результате передачи прав и обязанностей кредитора другому лицу, договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для замены взыскателя, поскольку договор цессии не оплачен, отклоняются. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Само по себе отсутствие оплаты приобретенного цессионарием права требования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. При этом из содержащегося в материалах дела договора уступки прав требования следует, что договор цессии не является безвозмездным. Договором предусмотрено, что цессионарий обязался оплатить цену договора цеденту в срок не позднее 5 дней после получения денежных средств от должника; данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического получения денежных средств от должника.

При таких данных определение суда по доводам частной жалобе не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Определение27.01.2022