Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-622/2021 по иску Демидова Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №21 по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об установлении факта гибели транспортного средства, признании права собственности прекращенным, по кассационной жалобе Демидова Николая Ивановича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Демидова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя отдела Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области - Кубаевой И.Ю., действующего на основании доверенности № 4 от 01.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демидов Н.И. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее также МИФНС России № 21 по Челябинской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее также ОМВД России по ЗГО Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также УФССП России по Челябинской области) об установлении факта гибели транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, признании права собственности Демидова Н.И. на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, прекращенным с 01.11.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.05.2008 приобрел грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В октябре-ноябре 2009 года на автодороге Челябинск-Курган, на территории Мишкинского района Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, восстановлению не подлежал. Истец на эвакуаторе доставил автомашину в г. Омск и передал ее постороннему лицу <данные изъяты> для утилизации. При этом документов об утилизации не оформлялось, поскольку истец был растерян, физически не здоров, серьезно пострадал, находился один в чужом городе. Медицинские документы истец не сохранил. До настоящего времени уничтоженное транспортное средство состоит на учете, на него начисляются налоги. Впоследствии, с целью снятия автомобиля с учета он неоднократно обращался в ГИБДД г. Златоуста, но получил отказ, т.к. на автомобиль наложен арест. Факт гибели спорного транспортного средства могут подтвердить родственники истца и <данные изъяты> который занимался уничтожением транспортного средства. Сотрудники ГИБДД Мишкинского района Курганской области оформляли документы по факту дорожного происшествия, которые на данный момент не сохранились. Поскольку в результате ДТП в ноябре 2009 года произошла полная гибель транспортного средства, с этого момента истец утратил право собственности на спорный автомобиль, запись из лицевого счета налогоплательщика о наличии в собственности истца автомобиля подлежит исключению. Существующее обременение в виде ареста также является препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.04.2021, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчиков ГИБДД УВД по г. Златоусту Челябинской области на отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области на УФССП России по Челябинской области.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 прекращено производство по делу по иску Демидова Н.И. к МИФНС России № 21 по Челябинской области, отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о снятии ареста с транспортного средства, снятии транспортного средства с регистрационного учета, исключении записи из лицевого счета налогоплательщика о собственности на транспортное средство, прекращении начисления транспортного налога и пени.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демидов Н.И. просит обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 21 по Челябинской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Демидов Н.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль поставлен на регистрационный учет 04.05.2008 (карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта гибели транспортного средства и признании права собственности прекращенным, Демидов Н.И. указал на то, что осенью 2009 года в результате ДТП автомобиль получил повреждения, приведшие к его фактической гибели, был утилизирован. С учетом данного обстоятельства, по мнению истца, его право собственности на указанный автомобиль прекратилось, обязанность по несению расходов утрачена.

Судами также установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.07.2020 делу № 2-1079/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда и вступившим в законную силу 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности, снятии ареста с указанного транспортного средства, снятии с регистрационного учета транспортного средства, исключении из лицевого счета налогоплательщика записи о собственности на транспортное средство, прекращении начисления транспортного налога Демидову Н.И. отказано. Отказывая в иске, суды установили, что допустимых и достоверных доказательств уничтожения либо выбытия из владения собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты> истцом не представлено, в связи с чем не усмотрели оснований для выводов о состоявшейся утилизации либо переходе права собственности на автомобиль, что исключает возможность прекращения права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая установленные ранее состоявшимися судебными актами обстоятельства, не установив факта гибели транспортного средства, принадлежащего заявителю, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт произошедшего в 2009 году ДТП с участием спорного автомобиля, конструктивной гибели транспортного средства в результате происшествия, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорный автомобиль является утилизированным (отсутствие соответствующего договора и акта его исполнения), пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на указанное транспортное средства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также подпунктом 6 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 71 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункта 147 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», дополнительно указал, что требования правовых актов после утилизации транспортного средства Демидовым Н.И. не выполнены, порядок утилизации и снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД не соблюден, документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, ни в органы ГИБДД, ни суду истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы материального права, регламентирующие основания прекращения права собственности, оценив обстоятельства данного конкретного дела и не установив факта гибели транспортного средства, принадлежащего заявителю, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения Демидова Н.И. о доказанности факта гибели транспортного средства, указания на то, что пояснения истца подтверждаются имеющимися доказательствами, выводы о невозможности идентификации автомобиля не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. При этом само по себе несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с учетом положений статей 379.9, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, осуществлять иную оценку доказательств.

Указания в жалобе на необоснованное применение судами положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждения о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому транспортное средство в случае его утилизации подлежало снятию с регистрационного учета, требования о предоставлении свидетельства об утилизации транспортного средства отсутствовали, не опровергают верности выводов судов о недоказанности гибели транспортного средства и правильности рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства своевременного обращения после указываемого истцом события с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией и совершения предусмотренных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» действий (передача в регистрационное подразделение регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства) истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Ссылка на обращение с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в 2020 году и отказ в его удовлетворении в связи с наличием арестов основанием для вывода о незаконности судебных актов быть не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности истцом факта гибели транспортного средства, наличии оснований для прекращения права собственности на спорное транспортное средство.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении прав истца ввиду уплаты им налога на несуществующее транспортное средство, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права с учетом предмета и основания иска применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи