Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2019 по иску ГБУ «Жилищник района Зюзино» к ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности привести межквартирный холл в первоначальное проектное состояние

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Зюзино» ФИО5 по доверенности от 29 января 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ГБУ «Жилищник района Зюзино» удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межквартирный холл 9 этажа у <адрес> в первоначальное проектное состояние путем демонтажа дополнительно установленной металлической двери и не чинить препятствия при исполнении решения суда в принудительном порядке.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник района Зюзино» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого).

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с вынесением нового судебного акта о сохранении установленной двери на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о том, что сохранение тамбурной двери нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Указано также, что тамбурная дверь была установлена прежними собственниками квартиры, которые судом к участию в деле не привлечены, что, по мнению ФИО1 исключало возможность возложения судом обязанности по демонтажу двери на ответчиков.

Кроме того, в обоснование целесообразности сохранения тамбурной двери в целях обеспечения безопасности собственников <адрес> кассатор ссылается на факт задержания 18 января 2020 года сотрудниками полиции лиц, снимающих <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворение заявленных ГБУ «Жилищник района Зюзино» исковых требований находится в соответствии с содержанием статей 29, 253, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 37, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, иных положений подзаконных нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение.

Так, материалами дела подтверждено, а ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривается, что ГБУ «Жилищник района Зюзино» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

31 декабря 2017 года ФИО6, проживающая в квартире 58 указанного жилого дома, обратилась на официальный сайт Правительства Москвы с сообщением о том, что жители <адрес> заняли пространство общего коридора, передвинув стену на несколько метров, занимают территорию незаконно, при этом остальные жители квартир возражают против занятия части общего коридора жильцами <адрес>; установленная дверь мешает открытию двери <адрес>.

17 января 2018 года представителями ГБУ «Жилищник района Зюзино» было проведено обследование помещений и территории многоквартирного дома на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которого выявлено, что собственники <адрес>, в нарушение Правил пожарной безопасности, установили в межквартирном холле 9 этажа дверь.

22 января 2018 года в адрес предыдущего собственника <адрес> направлено предписание о необходимости предоставить разрешительные документы на выполнение работ по увеличению площади квартиры за счет общедомового имущества в срок до 21 февраля 2018 года.

По состоянию на дату разрешения спора судом собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2018 года являлись ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 06 ноября 2018 года в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости приведения межквартирного холла в первоначальное проектное состояние в срок до 12 ноября 2018 года.

21 марта 2019 года комиссией ГБУ «Жилищник района Зюзино» была проведена повторная проверка, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на указанную дату собственниками <адрес> работы по демонтажу двери в межквартирном холле 9 этажа и приведению общедомового имущества в первоначальное (проектное) состояние не выполнены.

В ходе судебного разбирательства доказательства освобождения межквартирного холла и демонтажа двери после указанной даты ответчиками не представлены.

В соответствии с актом от 22 июля 2019 года, по состоянию на эту дату дверь, установленная в межквартирном холле 9 этажа в <адрес>, по-прежнему не демонтирована, межквартирный холл в первоначальное проектное состояние не приведен.

Признав установленным на основании исследования и оценки совокупности перечисленных выше доказательств, что факт нарушения норм жилищного законодательства, ссылкой на которое ГБУ «Жилищник района Зюзино» заявлены исковые требования, объективно подтвержден, а ответчиками, со своей стороны, не опровергнут, суд законно удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования, возложив обязанность по устранению выявленного нарушения на совершеннолетних собственников квартиры, к которой примыкает вновь образованное за счет использования общего имущества многоквартирного дома помещение (тамбур).

Самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения иска является установление судом того факта, что наличие около квартиры ответчиков заложенного проема повлекло уменьшение площади межквартирного холла, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что в силу прямого указания статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При этом довод ответчиков том, что тамбурная дверь установлена не ими, а прежними собственниками их квартиры, суд правомерно признал не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку новые собственники, приобретая квартиру, обязаны были убедиться в соответствии состояния объекта недвижимости его проектной документации либо в наличии необходимых разрешительных документов на переоборудование части общедомового имущества. Не сделав этого, ответчики приняли на себя риск возможных последствий этих незаконно произведенных работ.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выводов суда по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка ФИО1 на возможность сохранения части общедомового имущества в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку соответствующие встречные исковые требования ответчиками не заявлялись, судом не разрешались.

В связи с изложенным не имеет правового значения для разрешения кассационной жалобы ссылка ФИО1 на то, что сохранение тамбурной двери способствует обеспечению безопасности семьи ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего нарушение прав кассатора, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, ссылка на недопустимость разрешения спора без привлечения к участию в деле прежних собственников <адрес> не может быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО1, не представившей доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени этих лиц, а также не указавшей, каким образом разрешение спора без привлечения их к участию в деле нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу № 2-623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко