Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казённого предприятия «Казанский государственный казённый пороховой завод» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Федерального казённого предприятия «Казанский государственный казённый пороховой завод» к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральный казённое предприятие «Казанский государственный казённый пороховой завод» (далее также Завод) обратилось к ФИО2, ФИО3 с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что ранее ответчикам как работникам Завода было предоставлено жилое помещение в общежитии. Истец указывал, что в настоящий момент ответчики с Заводом в трудовых отношениях не состоят, приобрели иное жилое помещение в собственность, сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако освободить занимаемое жилое помещение в общежитии отказываются. В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков из комнаты <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по указанному иску было прекращено.

В частной жалобе представитель истца просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель жалобы отмечает, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 9 января 2018 года по делу № 2-26/2018 Заводу было отказано в удовлетворении заявленного к ФИО2, ФИО3 иска о выселении со ссылкой на то обстоятельство, что названные лица состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях. В данном же случае истцом заявлены иные основания, которые связаны с приобретением ответчиками иного жилого помещения и снятием их с указанного учёта.

Представитель Завода, ответчик ФИО3, представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», прокурор Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда г. Казани от 9 января 2018 года по делу № 2-26/2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из содержания названного решения Кировского районного суда г. Казани от 9 января 2018 года следует, что основанием для отказа в иске послужил тот факт, что ФИО2 с семьёй состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

В данном же случае требования истца основаны на том, что распоряжением главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани от 1 декабря 2020 года № 1666р ФИО2 снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы.

С учётом изложенного и принимая во внимание тот факт, что жилищные отношения являются длящимися, судебная коллегия приходит к выводу о различии оснований настоящего и ранее рассмотренного исков. Данное обстоятельство исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Федерального казённого предприятия «Казанский государственный казённый пороховой завод» к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения направить в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи