Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6241/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Западные Ворота Столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Западные Ворота Столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Западные ворота столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3<адрес>, <адрес>.<адрес>. Указал, что оплачивал коммунальные услуги той организации, которая заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом. Считал законной управляющую компанию ЖСК «<данные изъяты>», поскольку общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ указанная компания избрана в качестве таковой, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД. Полагал, что уплаченные им денежные средства подлежат зачету в счет начисленной суммы коммунальных платежей ТСН «Западные ворота столицы». В адрес ЖСК «Содружество» им оплачена с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 130 000 руб., которая должна быть вычтена из общей суммы задолженности. Поскольку он добросовестно оплачивал коммунальные услуги, то начисленные пени не подлежат уплате. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ОАО «<данные изъяты>», на основании которого оплачивал за холодное водоснабжение напрямую поставщику воды, что подтверждается квитанциями об оплате. Полагал, что ТСН «Западные ворота столицы» неправомерно начисляло плату за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данная статья расходов должна быть исключена из квитанций и должен быть произведен перерасчет платы за коммунальные услуги. Из квитанции на оплату ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг истца составляет 102 078 руб. 74 коп., однако начисления на ДД.ММ.ГГГГ должны быть сняты, ввиду истечения срока исковой давности, и должен быть произведен перерасчет. Поскольку истец считал ЖСК «<данные изъяты>» надлежащей управляющей компанией, то в ТСН «Западные ворота столицы» показания счетчиков не передавал. ТСН «Западные ворота столицы» производит начисление по оплате за воду по нормативу. Полагал, что ТСН «Западные ворота столицы» обязано произвести перерасчет начислений ХВС и ГВС, а также водоотведения за весь период, исходя из показаний счетчиков.

ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 595 руб. 17 коп., пени в размере 73 655 руб. 71 коп., а всего 383 250 руб. 88 коп. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ТСН «Западные Ворота Столицы» осуществляет управление и содержание дома по вышеуказанному адресу, однако ответчик предоставленные ему услуги не оплачивает. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 305 849 руб. 19 коп., пени в размере 73 655 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Западные Ворота Столицы» отказано. Встречное исковое заявление ТСН «Западные Ворота Столицы» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Западные Ворота Столицы» взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 531 руб. 90 коп., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 159 руб. 52 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, его доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Западные ворота столицы», что подтверждено протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Главного Управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ТСН «Западные ворота столицы» с ДД.ММ.ГГГГ Способ управления указанным многоквартирным домом не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации - ТСН «Западные ворота столицы».

ТСН «Западные ворота столицы» представлены договоры на выполнение работ, оказание услуг: договор на техническое обслуживание системы локальной автоматической охранно-пожарной сигнализации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Западные ворота столицы» и ООО «<данные изъяты>», договор на оказание услуг доступа к сети кабельного телевизионного вещания и эксплуатационно-техническое обслуживание домовых распределительных сетей от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Западные ворота столицы» и МУП «<данные изъяты>», договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Западные ворота столицы» и ОАО «<данные изъяты>», договор электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Западные ворота столицы» и ОАО «<данные изъяты>», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Западные ворота столицы» и ОАО «<данные изъяты>», договор на осуществление регулярного вывоза твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Западные ворота столицы» и ООО «<данные изъяты>», договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Западные ворота столицы» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с представленным ТСН «Западные ворота столицы» расчетом у ФИО1 образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 193 531 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 418 руб. 60 коп.

Как следует из решения <адрес><адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось одновременно двумя управляющими компаниями как ТСН «Западные ворота столицы», так и ЖСК «<данные изъяты>».

Согласно протоколу Госжилинспекции Московской области по вопросу выставленных двойных платежных документов по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ЖСК «<данные изъяты>» направлено требование о прекращении выставления двойных платежных документов по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению МКД оказываются на основании договора № заключенному с ТСН «Западные ворота столицы». Платежи, поступающие от частных лиц на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» с указанием номера договора № не засчитываются в счет погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСН «Западные ворота столицы» к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с получением ЖСК денежных средств по не оказанным услугам управления МКД в размере 1 000 000 руб., отказано ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца. При этом, указанным решением установлено, что управление МКД осуществляется ТСН «Западные ворота столицы», ЖСК «<данные изъяты>» создано без целей строительства чего-либо на территории ОЖК, фактически оно создано для управления МКД по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 154-155, 157, 159, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг», ст. ст. 196, 199, 200, 210, 204, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 88, 98 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что решение о создании ЖСК «<данные изъяты>» не повлекло для собственников помещений МКД юридически значимых последствий, ЖСК никакие услуги не оказывались, доказательств о передаче управления домом ЖСК «Содружество» не представлено, как и договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом указал на то, что ФИО1 вправе требовать с ЖСК «Содружество» взыскания оплаченных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1, являясь собственником квартиры, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 531 руб. 90 коп. Поскольку у ответчика образовалась задолженность, судом были взысканы также пени, при этом суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. Также судом произведено взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

При этом в силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом «<данные изъяты>».

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на заключенный между ним и ЖСК «<данные изъяты>» (управляющей организацией) договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплачивал коммунальные услуги данной организации.

Между тем, обстоятельствам того, что с ДД.ММ.ГГГГ. именно ЖСК «<данные изъяты>» приступило к исполнению договора управления МКД, в связи с чем оплата предоставленных услуг производилась указанному юридическому лицу по выставляемым им платежным документам, не дано надлежащей правовой оценки с позиции его добросовестности при оплате потребляемых в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в пользу ЖСК «<данные изъяты>».

Делая вывод о том, что произведенные ФИО1 оплаты, не могут быть учтены как надлежащее исполнение обязательств перед управляющей компанией ТСН «Западные ворота столицы», суды указали на то, что, оплачивая выставляемые квитанции ЖСК «<данные изъяты>», ответчик знал, что в указанных квитанциях не учитываются коммунальные услуги за ХВС, водоотведение, электроэнергию НЧ, ХВС ОДН, общедомовые нужды.

Кроме того, ФИО1 в обоснование своих доводов сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у него был заключен договор с ОАО «<данные изъяты>», на основании которого он оплачивал холодное водоснабжение напрямую поставщику воды, что подтверждено квитанциями.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 прямого договора на предоставление коммунальной услуги и оплата услуг по этому договору предметом исследования судебных инстанций не являлось.

Удовлетворяя требования ТСН «Западные ворота столицы» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за тот период, когда оплата таких услуг производилась им в пользу ЖСК «<данные изъяты>», суды не привели норм права и не указали мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по повторной оплате коммунальных услуг.

Указание судебных инстанций на то, что ФИО1 вправе требовать с ЖСК «<данные изъяты>» взыскания оплаченных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, изложено без учета того обстоятельства, что решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён административный иск ГЖИ ГУ к ЖСК «<данные изъяты>» о ликвидации.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Западные ворота столицы» задолженности за спорный период, а также о наличии оснований для отказа ФИО1 в его иске о перерасчете платы за коммунальные услуги, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи