Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6241/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> – в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 147 008 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 657 руб. 05 коп. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым Управлению земельных отношений Раменского городского округа <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Управление земельных отношений Раменского городского округа <адрес> просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что нормы материального права судом применены неверно. Судом не принято во внимание, что поскольку на момент введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее, также – Закон № 137-ФЗ) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050302:174 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» по утверждённым актами Правительства Российской Федерации перечням, расположенные на спорном земельном участке объекты перешли в частную собственность, то независимо от принадлежности этого земельного участка до банкротства ФГУП «МПЗ» названный земельный участок не мог быть отнесён к федеральной собственности по критерию расположения на нём до 2004 года объектов федерального государственного унитарного предприятия. В этой связи, являются неверными выводы суда о том, что Управление земельных отношений Раменского городского округа <адрес> является ненадлежащим истцом. Суд не истребовал правоустанавливающие документы на земельный участок.

ФИО1 и ТУ Росимущества в <адрес> представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является собственником 22-х объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050302:174, площадью 51 200 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, <адрес>.

Управление земельных отношений Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ФИО1 не обладает данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, у неё отсутствует обязанность по уплате земельного налога или арендной платы, однако, поскольку ФИО1 фактически использует земельный участок, то на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое, подлежит взысканию с начисленными процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию неверной, указав на то, что занимаемый ФИО1 земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем, Управление земельных отношений Раменского городского округа <адрес>, как отраслевой орган местного самоуправления муниципального образования, не обладает правом требовать взыскания платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением процессуальных норм.

Так, согласно части 1 статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Непосредственность судебного разбирательства является одним из его основных принципов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вывода о разграничении собственности на указанный выше земельный участок и отнесении его к федеральной собственности явились решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельство МО-23-8 № на право постоянного (бессрочного) пользования землей ФГУП «МПЗ».

Между тем, в нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельство МО-23-8 № на право постоянного (бессрочного) пользования землей ФГУП «МПЗ», ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исследовались и не обозревались, названные решение и (или) свидетельством в материалы дела не представлялись.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не содержит ссылок на данные доказательства.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: