Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Пересада Т. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Пересада Т.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-624/2017 от 29 сентября 2017 года о взыскании задолженности за потребленный газ с Пересады Т.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в лице филиала по Республике Дагестан в размере 22 184, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 города Кизляр Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года произведена замена ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на правопреемника ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Определением мирового судьи судебного участка № 33 города Кизляра Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года заявление Пересада Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Апелляционным определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года предъявленного к исполнению со счета ответчика Пересада Т.Н. 28 августа 2018 года в счет погашения долга в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» перечислены денежные средства в размере 22 184, 46 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года отменен 20 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 20 августа 2018 года судебный приказ от 29 сентября 2017 года отменен.

Согласно платежному поручению за №108421 от 28 августа 2018 года с Пересада Т.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» взысканы денежные средства в размере 22 184,46 руб.

При рассмотрении мировым судьей заявления Перасада Т.Н. о повороте исполнения решения суда, представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» заявлено ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором ставился вопрос о замене ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в связи с заключением между ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» договора уступки прав (требований) №80-8-0295/17.

Удовлетворяя заявление Пересада Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа и заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 44, 129, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 388 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 9285/10, установив, что задолженность по судебному приказу от 29 сентября 2017 года взыскана с Пересада Т.Н., а сам судебный приказ от 29 сентября 2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 20 августа 2018 года, пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа 29 сентября 2017 года и взыскании с учетом установленного правопреемства с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу Пересада Т.Н. денежных средств в размере 21757,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 426,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационный инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, а сводятся лишь к несогласию с выводами судов, то есть фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева