Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/2021 по иску прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» о признании незаконным приказа о приеме ФИО1 на работу и о возложении обязанности прекратить заключенный с ним трудовой договор,

по кассационной жалобе акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об обоснованности доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о приеме на работу на должность первого <данные изъяты> ФИО1 и о возложении обязанности прекратить заключенный с ним трудовой договор в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки в акционерном обществе «Губкинские городские электрические сети» установлены нарушения норм трудового законодательства при трудоустройстве ФИО1 на должность <данные изъяты>, которая в соответствии с профессиональным стандартом «Начальник подразделения», утвержденного приказом Минтруда России от 29 декабря 2015 года №1177н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обслуживанию оборудования подстанций электрических сетей» требует наличие стажа не менее пяти лет на должностях специалистов и руководителей в организациях электроэнергетики или отраслях, связанных с профилем работы подразделения. У ФИО1 отсутствует указанный стаж работы и он, исходя из положений пункта 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, не может работать в занимаемой должности. Назначение его на данную должность без соответствующих квалификационных требований может повлечь принятие им решений, которые могут создать угрозу жизни и здоровью жителей города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на электроэнергетических системах, а также влечет нарушение прав граждан, которые могли бы претендовать на указанную должность.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года исковые требования прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворен. Признан незаконным приказ №<данные изъяты> года о приеме на работу на должность <данные изъяты> ФИО1 На акционерное общество «Губкинские городские электрические сети» возложена обязанность прекратить трудовой договор № 144 от 12 октября 2020 года, заключенный с ФИО1, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе акционерное общество «Губкинские городские электрические сети» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности назначения ФИО1 на должность <данные изъяты> акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» является неверным, не основан на нормах действующего законодательства. Вопреки ошибочному мнению суда, квалификационные справочники для работодателя не являются обязательными, об этом указано в абзаце 2 преамбулы к примененному судом при разрешении спора Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 29 января 2004 года №4. При этом суд не указывает какой профессиональный стандарт, устанавливающий требования к квалификации, является обязательным для применения работодателем. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым доводы ответчика о необязательности применения профессиональных стандартов, отклонены и признаны необоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части. Указывает, что стаж работы ФИО1 на руководящих должностях до трудоустройства составляет более 3 лет, он имеет высшее техническое образование, проходил повышение квалификации по ряду профессиональных программ. Уровень его образования, нареканий к которому у прокурора не имеется, и квалификация полностью соответствуют должностной инструкции, утвержденной в обществе. Профессиональный стандарт, утвержденный приказом Минтруда России от 29 декабря 2015 года №1177н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обслуживанию оборудования подстанций электрических сетей», на который ссылался прокурор при предъявлении иска, не подлежит применению при разрешении спора, поскольку не содержит квалификационных требований, предъявляемых к должности, занимаемой ФИО1, не охватывает характер его профессиональной деятельности. Указанный профессиональный стандарт разработан для работников, находящихся в подчинении, но не для самого руководителя. Прокурором нарушены положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым органам прокуратуры запрещено вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В нарушение абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации судом не учтено, что расторжение трудового договора вследствие нарушения установленных законом правил его заключения возможно, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В соответствие с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Судом апелляционной инстанции требование прокурора удовлетворено, решение суда первой инстанции отменено без установления указанных юридически значимых обстоятельств. Принятое решение не только нарушает права работодателя, но и работника. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года №41-П, введение профессиональных стандартов и их предназначение не предполагает увольнение работника с работы, не соответствующего в полной мере квалификационным требованиям, но успешно выполняющего свои трудовые обязанности. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений. Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта не является основанием для прекращения трудового договора. Указывает, что ФИО1 успешно справляется с должностными обязанностями, эффективно выполняет трудовые функции, замечаний к его работе не имеется, он регулярно совершенствует свои знания. Ссылаясь на то, что в результате принятия апелляционного определения допущено грубое нарушение прав как работодателя, так и работника, в связи с чем полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № <данные изъяты> года принят на работу на должность первого <данные изъяты> акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» с 12 октября 2020 года, с ним заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года сроком на 1 год по 11 октября 2021 года.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции первого <данные изъяты> акционерного общества «Губкинские городские электрические сети», утвержденной 05 октября 2020 года, на вышеуказанную должность назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее трех лет. Указанным требованиям должностной инструкции ФИО1 соответствует.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о принятии на работу и о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор, прокурор города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа ссылался на то, что квалификация ФИО1 не соответствует профессиональному стандарту «Начальник подразделения», утвержденному приказом Минтруда России от 29 декабря 2015 года №1177н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обслуживанию оборудования подстанций электрических сетей», работник для замещения должности <данные изъяты> должен иметь стаж не менее пяти лет на должностях специалистов и руководителей в организациях электроэнергетики или отраслях, связанных с профилем работы подразделения, у ФИО1 отсутствует стаж работы необходимой продолжительности и он исходя из пункта 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации не может работать в занимаемой должности.

Разрешая спор и отказывая прокурору города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требования к квалификации работника, занимающего должность <данные изъяты>, которую в акционерном обществе «Губкинские городские электрические сети» занимает ФИО1, не установлены, а профессиональные стандарты носят для работодателя рекомендательный характер. На момент заключения с ФИО1 трудового договора он имел высшее техническое образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях более трех лет, следовательно, соответствовал требованиям, указанным в должностной инструкции <данные изъяты> акционерного общества «Губкинские городские электрические сети».

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должности руководителей» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 29 января 2004 года №4, установлены следующие требования к квалификации директора (генерального директора) организации электроэнергетики и директора (генерального директора) энергосбытовой организации: высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в энергетических организациях или соответствующих профилю организации не менее 5 лет. Требования к знаниям и уровню квалификации заместителей руководителей определяются на основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик для соответствующих базовых должностей — руководителей. При назначении на должность <данные изъяты> в акционерное общество «Губкинские городские электрические сети» ФИО1 не имел стажа работы, позволяющего занимать эту должность. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности назначения ФИО1 на должность <данные изъяты> акционерного общества «Губкинские городские электрические сети», отсутствие у него необходимого стажа для назначения на указанную должность исключает возможность продолжения работы в данной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Исходя из изложенного для правильного разрешения спора имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не устанавливал и не учел, что выше указанные юридически значимые обстоятельства верно определены и установлены в полном объеме судом первой инстанции, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 236-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О техническом регулировании" в трудовое законодательство введено понятие профессионального стандарта - характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности (часть вторая статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации),

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, отнесен к компетенции Правительства Российской Федерации, которое устанавливает указанные правила с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Профессиональный стандарт применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда

При разрешении спора судом не установлен профессиональный стандарт, утвержденный для должности <данные изъяты>. Исходя из толкования приведенных норм трудового законодательства следует, что цель введения профессиональных стандартов и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагает безусловное увольнение с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности.

Также при разрешении спора суд не руководствовался положениями части 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Указывая, что квалификационное требование о наличии у первого <данные изъяты> акционерного общества стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет предусмотрено разделом «Квалификационные характеристики должности руководителей» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 29 января 2004 года №4, суд апелляционной инстанции не учел, что справочник не относится к нормативным актам, предусмотренным частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а профессиональный стандарт «Начальник подразделения», утвержденный приказом Минтруда России от 29 декабря 2015 года №1177н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обслуживанию оборудования подстанций электрических сетей», на который ссылается прокурор в иске, не содержит квалификационных характеристик по должности <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1-4 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 9 (зарегистрирован в Минюсте России 9 марта 2004 года N 5628), Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие. Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические).

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности.

Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для обеспечения эффективной организации трудового процесса нет необходимости использовать иные правовые механизмы, которые без учета мнения работодателя и аттестационной комиссии допускают прекращение трудовых отношений с работником исключительно по формальным основаниям, как об этом указано судом апелляционной инстанции. В противном случае допускалось бы увольнение работника без учета его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную заключенным трудовым договором, правовой природы трудовых отношений, основу которых составляет выполнение трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также интересов и полномочий работодателя, который, как это следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Согласно представленным материалам, и как об этом верно указано судом первой инстанции, на момент заключения трудового договора ФИО1 соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем и изложенным в его должностной инструкции, поскольку имел необходимый уровень образования – высшее техническое образование и стаж работы на руководящих должностях более 3 лет. Работодателем он характеризуется как квалифицированный специалист, который успешно справляется с вмененными ему должностными обязанностями, эффективно выполняет трудовую функцию, является ответственным и исполнительным сотрудником, нареканий к его работе не имеется, он регулярно повышает уровень своей квалификации. Сомнений в его способности осуществлять руководящие функции по занимаемой должности у работодателя не возникало.

Следовательно, само по себе формальное отсутствие у работника необходимого стажа работы, как об этом ошибочно полагают прокурор и суд апелляционной инстанции, не может служить безусловной причиной увольнения, если он успешно осуществляет профессиональную деятельность. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой работодателем оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Указывая на то, что отсутствие у него стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет исключает возможность продолжения работы в прежней должности, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел норму Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, на основании которой имеющийся у ФИО1 стаж работы мог быть признан препятствием к выполнению им работы в должности первого <данные изъяты> акционерного общества «Губкинские городские электрические сети». При том, что он полностью соответствовал требованиям, предъявляемым работодателем к кандидату на данную должность, а прокурором города Губкинский не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований о том, что конкретные принятые ФИО1 решения создали или могли создать угрозу жизни и здоровью жителей города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, а также права каких граждан нарушены при назначении ФИО1 на указанную должность. Такие обстоятельства и в ходе проведенной прокурорской проверки не устанавливались.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа является не верным.

С учетом изложенного, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, удовлетворение заявленных прокурором города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа требований судом апелляционной инстанции связано с неверным применением норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года отменить.

Оставить в силе решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи