Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6258/2019 по иску Кулика Алексея Андреевича к Чащину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Чащина А.С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Кулика А.А. Вовк И.Е., действовавшей по доверенности от 9 апреля 2019 г., Чащина А.С. и его представителя адвоката Ивановой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик А.А. обратился в суд с иском к Чащину А.С., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 570 000 руб., государственную пошлину 16 050 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., исковые требования Кулика А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Кулика А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 417 000 руб., государственная пошлина 15 285 руб.

В кассационной жалобе Чащиным А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2018 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кулик А.А. передал Чащину А.С. денежную сумму в размере 1 570 000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2018 г., что подтверждается собственноручной распиской Чащина А.А.

Факт частичного возврата денежных средств ответчиком подтверждается записями Кулика А.А. на обороте расписки, согласно которым он получил от Чащина А.С. денежные средства в следующем порядке и размерах: 24 июля 2018 г. 100 000 руб., 7 августа 2018 г. 40 000 руб., 23 ноября 2018 г. 13 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договора займа, передачи денег заёмщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая, что при заключении договора стороны не определили размер процентов за пользование займом, пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 153 000 руб. возвращены ответчиком в счёт уплаты суммы основного долга по договору займа.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что факт заключения письменного договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требований о безденежности договора в соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса не заявлял, на злоупотребление правом со стороны истца не ссылался, вследствие чего правовая природа заёмных обязательств установлена судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об ограничении судом истца в реализации права на ведение дела через представителя, выразившееся в недопуске адвоката к участию в деле без ордера и неразъяснении права устного наделения представителя полномочиями на выступление в суде, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса указано, что ордером удостоверяется право адвоката на выступление в суде.

Отдельные полномочия, перечисленные в статьи 54 Гражданского процессуального кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, полномочия адвоката по ордеру в гражданском процессе сводятся к его праву на выступление в суде в интересах представляемого. Таким образом, для реализации права адвоката на выступление в суде устного ходатайства доверителя недостаточно.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка не заменяет собой договор займа и не может служить доказательством передачи денежных средств по нему, также основан на неправильном толковании положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса, согласно которой подтверждением договора займа является расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы Чащина А.С. о незаключении договора займа, неполучении от истца денежных средств, указании ответчика на то, что денежные средства в счёт погашения займа он истцу не передавал и иные доводы о нарушении судом норм процессуального права, тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чащина Алексея Сергеевича – без удовлетворения

Председательствующий

судьи