Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №2-625/2014 г. по заявлению прокурора Елецкого района об оспаривании нормативного правового акта – постановления администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Оформление документов на деприватизацию жилых помещений»,

У с т а н о в и л:

Прокурор Елецкого района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным постановления администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет от 7.08.2013 г. №8 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Оформление документов на деприватизацию жилых помещений», а именно, пунктов 5.3.1 и 5.3.5 Регламента.

В обоснование требования сослался на то, что указанные пункты не соответствуют ст.11 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, по смыслу пункта 5.3 и подпункта 5.3.1 Регламента если в письменном обращении не указаны фамилия заявителя, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Между тем, согласно ч.1 ст.11 ФЗ №59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В подп.5.3.5 Регламента сказано, что если в письменном обращении заявителя содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, глава администрации сельского поселения, иное уполномоченное на то должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в администрацию сельского поселения или одному и тому же должностному лицу.

Часть 5 ст.11 ФЗ №59-ФЗ позволяет прекратить переписку в случае обращения гражданина по одному и тому же вопросу, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу.

Протест прокурора Елецкого района о приведении административного регламента в соответствие с действующим законодательством оставлен администрацией сельского поселения Малобоевский сельсовет без удовлетворения.

В судебное заседания заявитель и заинтересованное лицо не явились. Помощник прокурора Елецкого района Климанова А.Г. отказалась от заявленного требования, о чем представила суду письменное заявление.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по нему.

По смыслу ст.247 ГПК РФ, содержащей общие положения по рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений, судебное оспаривание нормативных правовых актов, действий (бездействия) допустимо, если указанными актами, действиями (бездействием) нарушаются чьи-либо права и свободы.

Действительно, Федеральным законом от 2.07.2013 г. №182-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уточнен порядок рассмотрения органами власти анонимных и повторных обращений граждан. Если ранее анонимным считалось обращение, в котором не указаны как фамилия гражданина, так и его почтовый адрес, то в настоящее время ответ не направляется, если в обращении отсутствует хотя бы одно – фамилия или почтовый адрес.

Также если ранее повторным обращением считалось то, на которое одним и тем же органом власти многократно давались ответы по существу, то теперь понятие «многократно» заменено термином «неоднократно», т.е. два раза и более.

Административный регламент, утвержденный постановлением администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет от 7.08.2013 г. в оспариваемой прокурором части (подп.5.3.1, 5.3.5), соответствует прежней редакции ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», никоим образом не нарушая права граждан.

При таких обстоятельствах, отказ прокурора от предъявленного требования правомерен, не противоречит закону, и также не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому он принимается судом.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч.3, 173 ч.3, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению прокурора Елецкого района об оспаривании нормативного правового акта – постановления администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет от 7.08.2013 г. №8 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Оформление документов на деприватизацию жилых помещений», в связи с отказом от заявления и принятием отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья -