Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-626в/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Дегтярск Свердловской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области (далее по тексту – Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года с унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» (далее по тексту – МУП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие») в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 382612 руб. 88 коп. На момент вынесения решения суда предприятие находилось в стадии ликвидации. Копию исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, она вместе с заявлением о перечислении взысканных сумм на ее расчетный счет направила 14 апреля 2014 года на имя председателя ликвидационной комиссии, а оригинал исполнительного листа 15 апреля 2014 года передала для исполнения начальнику Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области. Впоследствии исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с введением процедуры ликвидации. До настоящего времени решение Ревдинского городского суда от 12 февраля 2014 года не исполнено. 23 ноября 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника.

ФИО1 считает, что Администрация должна нести субсидиарную ответственность как учредитель МУП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие», поскольку приняла решение о ликвидации Предприятия, создала ликвидационную комиссию и должна была осуществлять контроль за ходом процедуры ликвидации указанного юридического лица, по вине Администрации нарушены ее права как кредитора.

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила привлечь Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области к субсидиарной ответственности, взыскать с Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области задолженность по заработной плате в размере 382612 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178510 руб. 29 коп., проценты индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 166355 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации городского округа Дегтярск в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 382 612 руб. 88 коп., проценты индексации присужденных сумм в размере 166 355 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С Администрации городского округа Дегтярск в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 689 руб.69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года в части удовлетворения иска ФИО1 изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с администрации городского округа Дегтярск за счет казны муниципального образования «Городской округ Дегтярск» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 382 612 руб. 88 коп., проценты индексации суммы, присужденной решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года, в размере 166 355 руб. 70 коп. Это же решение суда в части взыскания с администрации городского округа Дегтярск государственной пошлины в размере 8689 руб. 69 коп. в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Дегтярск Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие», Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 382 612 руб. 88 коп. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 Устава МУП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие», учредителем предприятия является Администрация городского округа Дегтярск Свердловской области, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Городской округ Дегтярск», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (паям), в том числе между его работниками. Все полномочия собственника в отношении имущества предприятия осуществляет администрация городского округа.

На момент принятия судом указанного решения МУП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» находилось в процедуре ликвидации, инициированной Администрацией как учредителем предприятия на основании постановления от 24 декабря 2013 года № 1639, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 марта 2019 года, согласно которой 13 января 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации предприятия и формировании ликвидационной комиссии.

Согласно этой же выписке из ЕГРЮЛ, 22 ноября 2017 года внесена запись о прекращении деятельности МУП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 3 статьи 62, пунктов 1, 2 статьи 63, пункта 2 статьи 64.1, пункта 3 статьи 64.2, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 224, пункта 2 статьи 226 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и установив, что при осуществлении процедуры ликвидации МУП «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» не были соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации, что повлекло нарушение прав истца как кредитора, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации городского округа Дегтярск Свердловской области к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области в пользу истца денежных средств по решению суда от 12 февраля 2014 года по существу является правильным, однако данная сумма подлежит взысканию с ответчика не как задолженность по заработной плате и не в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а как убытки, причиненные истцу по вине ответчика, поскольку из-за нарушений, допущенных по вине Администрации города в процедуре ликвидации предприятия, истец была лишена возможности на своевременное исполнение решения суда от 12 февраля 2014 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области о том, что судом апелляционной инстанции не соблюдены положения статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал неправомерным привлечение к субсидиарной ответственности, при этом нарушил пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с Администрации убытки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было допущено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в рамках заявленных требований, в рамках полномочий суда, предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают в качестве оснований изменения решения суда первой инстанции неправильное применение норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области о том, что суд неверно исследовал доказательства, поскольку решением Ревдинского городского суда от 12 февраля 2014 года задолженность по заработной плате ФИО1 взыскана с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие», директором которого являлась ФИО1, в отношении Администрации во взыскании отказано, следовательно, данным судом установлено, что Администрацией убытки не причинены, суду следовало применить статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда; суд пришел к неправильному выводу о том, что Администрация как учредитель, которой принадлежит имущество предприятия, несет ответственность и за невыплаченную заработную плату, поскольку выплата зарплаты не входит в перечень обязательств собственника имущества предприятия, которое не признано банкротом, тем самым не соблюдены положения статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в которой указан исчерпывающий перечень обязательств учредителя - собственника имущества; судом не учтено, что решение Ревдинского городского суда от 10 декабря 2014 года не является надлежащим доказательством при настоящих требованиях, выдвинутых к Администрации, требования о признании незаконными действий ликвидационной комиссии не выдвигались истцом, в суде первой инстанции не рассматривались, нарушения, допущенные ликвидационной комиссией не устанавливались, постановление Администрации городского округа Дегтярск от 24 декабря 2013 года № 1639 о ликвидации унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» и создании ликвидационной комиссии не оспаривалось, недостаточность имущества предприятия также в суде первой инстанции не выяснялась, суд, применяя пункт 2 и пункт 6 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательно указал на вину Администрации, как на лицо, создавшее ликвидационную комиссию; трактовка данных норм устанавливает лишь порядок действий ликвидационной комиссии и права учредителя на утверждение балансов, ответственность для учредителя за действия ликвидационной комиссии данной нормой не установлена, обязанности лица, как принявшего решение о ликвидации предприятия перечислены в статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими, до настоящего времени ФИО1 кредитором не признана, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация является ликвидатором предприятия, не состоятелен, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Как было указано выше, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, при этом правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Проанализировав положения статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2,6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 2, статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд апелляционной инстанции указал, что закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия, в связи с чем Администрация не несет ответственность по обязательствам созданного им Предприятия, не являвшегося казенным.

При этом суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 62,63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Администрация, издав постановление № 1639 от 24 декабря 2013 года, которым принято решение о ликвидации Предприятия и назначена ликвидационная комиссия во главе с заместителем главы Администрации по капстроительству и ЖКХ и из числа работников Администрации, выступила ликвидатором Предприятия, а потому в соответствии с приведенными выше нормативными положениями обязана возместить убытки истцу как кредитору в случае доказанности ее (Администрации) недобросовестного поведения, повлекшего невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО1 с Предприятия задолженности по заработной плате. Недобросовестность поведения, повлекшего невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО1 с Предприятия задолженности по заработной плате установлена из вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда от 10 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено из указанного судебного акта, что ликвидационной комиссией не были выполнены требования закона в части учета задолженности ликвидируемого Предприятия перед ФИО1, тогда как такие сведения у ликвидационной комиссии имелись, эти сведения не отражены и в промежуточном балансе, который также не содержит сведений о наличии у Предприятия имущества, тогда как такое имущество имеется, несмотря на это промежуточный баланс утвержден постановлением Администрации от 30 октября 2014 года № 1054-ПА. В рамках данного гражданского дела судом постановлено частное определение, которым на председателя ликвидационной комиссии возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона и прав ФИО1

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась 14 апреля 2014 года с заявлением на имя председателя ликвидационной комиссии, в адрес последнего направляла копию решения Ревдинского городского суда от 12 февраля 2014 года и копию исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, указала реквизиты своего расчетного счета, на который просила перечислить взысканную в ее пользу решением суда от 12 февраля 2014 года денежную сумму, судебный пристав-исполнитель направляла председателю ликвидационной комиссии Предприятия оригинал исполнительного листа ВС № <данные изъяты> и копию постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ получен председателем ликвидационной комиссии 05 августа 2014 года, однако никаких мер к выплате задолженности ликвидационная комиссия не предприняла.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в исковом заявлении ФИО1 в качестве оснований иска указано на незаконность действий ликвидационной комиссии, эти обстоятельства исследовались судом первой инстанции, стороны давали объяснения по этим обстоятельствам, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26-27 сентября 2019 года.

Оснований для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу у судебных инстанций не имелось, поскольку вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не представлено. Основания иска по настоящему делу отличны от оснований по ранее рассмотренному делу к Предприятию (бывшему работодателю ФИО1) и к Администрации о взыскании заработной платы.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области о том, что ее устное ходатайство о применении срока давности и прекращении производства не рассмотрено, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о заявлении таких ходатайств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи