Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ПАО «Тайм Банк», Евстигнееву Алексею Геннадьевичу о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Резникова В.В., Евстигнеева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17 октября 2011 года между ПАО «Тайм Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей до 14 октября 2014 года под 14% годовых. В тот же день между сторонами был заключён договор об ипотеке № 142-ЗФ, по условиям которого во исполнение в полном объёме ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ответчик передала Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - земельный участок для садоводства по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Дарьино, <адрес>, а также садовый дом на данном участке. Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Тайм Банк», Евстигнееву А.Г. о признании кредитного договора от 17 октября 2011 года №142-КФ мнимой сделкой, прикрывающей выплату процентов по другому договору, указала, что обязательств по возврату денежных средств у неё не имеется.

Определением суда данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Тайм Банк», Евстигнееву А.Г. о признании кредитного договора недействительным (мнимым) отказано. Также отказано в иске ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ПАО «Тайм Банк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 17 октября 2011 года в размере 2999799 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов по договору за период с 17 июля 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 1103431 рубль 91 копейка, задолженность по уплате неустойки в размере 500000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 800 кв. м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Дарьино, <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2387250 рублей и садовый домик общей площадью 19,2 кв. м., инв. № <адрес> по тому же адресу, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 248250 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Тайм Банк» взыскана государственная пошлина в размере 49180 рублей 36 копеек.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, апелляционное определение – отменить полностью, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание по кассационной жалобе было назначено на 10 декабря 2019 года.

Присутствующий в заседании ответчик Евстигнеев А.Г. доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал и заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду того, что адвокат Резников В.В., представляющий интересы ФИО1, занят в другом процессе.

Представитель ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании 10 декабря 2019 года был объявлен перерыв до 24 декабря 2019 года. После перерыва судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжено.

Представитель ФИО1 - адвокат Резников В.В. и Евстигнеев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» ФИО2 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, - ФИО1, ФИО4, ФИО5 в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд указал на то, что истец не представил доказательств выдачи именно ФИО1 денежных средств в заявленном размере на условиях кредитного договора <***> от 17 октября 2011 года, в частности, истец не представил суду оригиналы кредитного договора и платёжного документа, подтверждающего выдачу денежных средств по кредитному договору ФИО1, что исключает возможность установления факта возникновения соответствующих правоотношений между сторонами, в том числе обязательств ответчика вернуть денежные средства, уплатить на них проценты и начисленную неустойку. Также суд учёл, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 27 сентября 2012 года, в соответствии с которым договор ипотеки № 142-ЗФ расторгнут, доказательств существования в настоящее время зарегистрированного в установленном порядке обременения недвижимого имущества в виде залога в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> от 17 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.3 договора предусмотрено, что он составлен в рамках обязательств перед истцом, принятых на себя председателем Правления ОАО АКБ «Донактивбанк», в связи с чем судом был сделан вывод о том, что содержание указанного пункта договора находится в противоречии с его предметом и существом кредитного договора в целом, поскольку сопоставление условий договора не позволяет установить, является ли ответчик по данному делу кредитором либо займодавцем, какие конкретно обязательства исполняет или должен исполнить Банк (истец) перед ответчиком, кто является действительными сторонами по данному договору. При этом суд отметил, что мнимый характер данной сделки опровергается собственными пояснениями истца. Оснований для рассмотрения вопроса о признании ничтожным данного договора по иным правовым основаниям суд не усмотрел, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требование истца о признании недействительным кредитного договора <***> от 17 октября 2011 года как мнимой сделки не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом характера данной сделки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Тайм банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что при разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по указанной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отменил в данной части решение суда первой инстанции.

При этом, разрешая требования банка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт представления кредита ФИО1 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнены, взыскал с ФИО1 задолженность по названному кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Указанный вывод судебной коллегии является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-168999/15-4-543 Б признана недействительной сделка по банковской операции от 16 июля 2015 года по списанию с расчётного счёта ООО «Диамант Плюс», открытого в ПАО «Тайм Банк», с зачислением на ссудный счёт ФИО1 в счёт погашения долга по кредитному договору <***> от 17 октября 2011 года, заключённому между ПАО «Тайм Банк» и ФИО1, денежных средств в размере 2999799 рублей 20 копеек. Названным решением также применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ФИО1 перед ПАО «Тайм Банк» по указанному кредитному договору в размере 2999799 рублей 20 копеек, восстановления прав и обязанностей ПАО «Тайм Банк» и ФИО1 по договору об ипотеке № 142-ЗФ от 17 октября 2011 года, заключённому между ОАО АКБ «Донактивбанк» (впоследствии ПАО «Тайм Банк») и ФИО1, восстановления задолженности ПАО «Тайм Банк» перед ООО «Диамант Плюс» в размере 2999799 рублей 20 копеек.

Данным судебным постановлением установлен факт заключения между ПАО «Тайм Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитного договора <***> от 17 октября 2011 года, предоставления последней банком денежных этих средств в размере 3000000 рублей под 14% годовых со сроком возврата 14 октября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и получения их заемщиком наличными через кассу банка.

Также указанным судебным постановлением установлен факт заключения в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору договора об ипотеке №142-ЗФ от 17 октября 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 ноября 2011 года, предметом ипотеки являются принадлежащие залогодателю на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв. м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Дарьино, <адрес>, и садовый домик общей площадью 19,2 кв. м., инв. №<адрес>, по этому же адресу.

Указанное решение арбитражного суда на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 и ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» участвовали в данном деле.

При таких обстоятельствах, ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, на то, что кредитный договор ФИО1 не подписывала, на наличие соглашения о расторжении договора ипотеки от 27 сентября 2012 года выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 56, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между истцом и ФИО1 кредитного договора и договора ипотеки подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по названному кредитному договору ФИО1 не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с неё в пользу истца образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия проверила и признала верным представленный истцом расчет, и определила к взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 2999799 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов по договору за период с 17 июля 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 1103431 рубль 91 копейка, а также неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную за период с 14 октября 2014 года и с 15 июля 2017 года, и неустойку за просрочку уплаты сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленную за период с 15 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, определив общий размер неустоек с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности или иного её размера ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указание на наличие письма (без даты его выдачи) руководителя временной администрации по управлению ПАО «Тайм Банк» об исполнении ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 17 октября 2011 года (т.2 л.д.221) вывода судебной коллегии не опровергает, поскольку впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, задолженность ФИО1 перед банком была восстановлена. Напротив, данное письмо подтверждает заключение между Банком и ФИО1 кредитного договора.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов о том, что ФИО1 и её супругом Евстигнеевым А.Г. данный кредит не обслуживался, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Следовательно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, объема доказательств и доводов сторон спора обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как не имеющего значение для разрешения спора.

Доводы кассатора о том, что соглашение о расторжении ипотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке, выводов судебной коллегии не опровергают, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-168999/15-4-543 Б, имеющим преюдициальное значение, восстановлены права и обязанности ПАО «Тайм Банк» и ФИО1 по договору об ипотеке № 142-ЗФ от 17 октября 2011 года, заключённому между ОАО АКБ «Донактивбанк» (ПАО «Тайм Банк») и ФИО1 При этом факт неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года в данной части не может служить препятствием к реализации законных прав залогодержателя, установленных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по обращению взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Указание заявителя жалобы на то, что предмет ипотеки в 2012 году был продан и на дату принятия решения судом второй инстанции собственником объектов недвижимости являлся ФИО5, не может повлечь отмены апелляционного определения, поскольку новый собственник привлечен к участию в данном деле и вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

Также несостоятельны ссылки кассатора на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как установлено судебной коллегией, 17 октября 2011 года между ПАО «Тайм Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №142-КФ, по условиям которого Банк выдал заёмщику денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 14 октября 2014 года на условиях ежемесячной оплаты процентов и оплаты основной суммы долга в срок до 14 октября 2014 года (пункты 2.5, 3.3.1, 3.3.2).

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 03 июля 2017 года. К взысканию заявлена сумма основного долга, подлежащая уплате к 14 октября 2014 года, а также проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2014 года по 30 мая 2017 года и неустойка за указанный период.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судебной коллегией обоснованно указано на то, что данная задолженность ФИО1 и права ПАО «Тайм Банк» на получение кредиторской задолженности с ФИО1 восстановлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диамант Плюс» не могут быть приняты во внимание, так как оснований для привлечения указанного лица на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о мнимости кредитного договора №142-КФ от 17 октября 2011 года, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств отсутствия у сторон сделки намерений исполнять кредитный договор. В рассматриваемом случае по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств судебной коллегией установлено, что факт получения заемщиком денежных средств по данному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, супругом ФИО1 ФИО6 дано согласие на получение кредита, также установлен факт подписания ФИО1 договора ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств по этому кредитному договору, договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания кредитного договора №142-КФ от 17 октября 2011 года недействительным как мнимой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ФИО1, которыми были обоснованы её возражения на иск банка, свои исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для вынесения частного определения об обнаружении в действиях должностных лиц по управлению кредитной организацией ПАО «Тайм Банк» признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 285 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено Евстигнеевым А.Г. у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи