Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 представителя ответчика, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил возложить на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» обязанность принять автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска; взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца 5 290 000 руб. - стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, 25 000 руб. – убытки, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 226 900 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2019 г. по 06.11.2019 г., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: рыночная стоимость автомобиля, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ: неустойка в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя; судебные издержки, понесенные истцом в связи с частичной оплатой судебной экспертизы. В пользу экспертных учреждений: ООО «Экспертно-правовая группа» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с ответчика взыскана оплата за судебную экспертизу. В доход бюджета с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 октября 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Эспертно-правовая группа» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 18 000 руб., в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 69 001 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, установив несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, меняющего суть принятого судебного акта, что является грубым нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 октября 2020 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от 27.09.2016, заключенному между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и ФИО4, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года, который передан ему 23.10.2016.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи №№ от 27.09.2016 на транспортное средство установлена гарантия качества производителя на срок 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км.

Истец ФИО1 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи № №, заключенному 07.07.2019 с ФИО4, по цене 2 500 000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО1 обнаружил недостаток автомобиля – коррозию крыши в переднем правому углу на стыке с передней правой стойкой лобового стекла, переходящей в боковую панель автомобиля, к которой примыкают двери.

Полагая, что указанный дефект носит производственный характер, ФИО1 26.09.2019 (в пределах гарантийного срока) обратился с претензией – уведомлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (г. Калуга), потребовав принять у него некачественный товар – автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, и выплатить ему стоимость нового аналогичного автомобиля, действующую в розничной сети на день удовлетворения претензии. Одновременно уведомил о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

Осмотр транспортного средства в рамках независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, был произведен 07.10.2019 с участием представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Требования потребителя о принятии некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, в письме от 09.10.2019 предложено безвозмездно устранить выявленный недостаток в сервисном центре.

17.10.2019 ФИО1 обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», указывая на существенный неустранимый недостаток в принадлежащем ему автомобиле, и вновь потребовал принять некачественный товар и произвести выплату причитающихся ему по закону денежных средств.

01.11.2019 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» сообщило ФИО1 о возможности устранения заявленных повреждений лакокрасочного покрытия в соответствии с технологией производителя с использованием рекомендованных производителем технических средств с полным восстановлением эстетических и эксплуатационных свойств автомобиля. В случае спора о неустранимости выявленных недостатков истцу было предложено представить автомобиль для его осмотра в условиях официального дилерского центра с предварительным согласованием даты и времени.

17.12.2019 истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение АНО «ПрофЭксперт» № 2310/19 от 17.10.2019, согласно которому кузов легкового автомобиля марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде вздутия и отделения лакокрасочного покрытия с образованием окислов светло-серого цвета в области шва, соединяющего панель крыши и правую боковую панель кузова.

Причиной возникновения данного дефекта специалист указал нарушение в виде отсутствия защиты шва от окисления перед проведением сварочных работ, которое привело к образованию оксидных включений, которые образовали окислительный процесс на поверхности сварного шва, что и привело к его распространению на металл панели крыши и правой боковой панели кузова с нарушением целостности лакокрасочного покрытия.

Специалистом сделан вывод о том, что обнаруженные неисправности являются существенными, и поскольку устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно, выявленные неисправности относятся к неустранимым дефектам.

Основывая на указанных обстоятельствах, истец, полагая, что имеющийся дефект производственного характера является существенным, вследствие его неустранимости, обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что дефект окраски автомобиля марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, выявился в период гарантийного срока, установленного на лакокрасочное покрытие автомобиля, и носит производственный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, экспертные заключения, показания экспертов, рецензии (консультации эксперта), расчет стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия по технологии завода-производителя в дилерских СТОА, пришел к выводу о наличии недостатка лакокрасочного покрытия, проявившегося в период установленного производителем гарантийного срока, установив, что имеющийся недостаток устраним, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в иске суд, исходил из доказанности ответчиком устранимости дефекта производственного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Истец связывает свое право требование о взыскании стоимости товара с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, по результатам оценки заключений проведенных по делу судебных экспертиз, выявленный дефект автомобиля производственного характера является устранимым.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорный недостаток являются неустранимыми и о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать стоимость товара являются несостоятельными к отмене судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова