Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 086,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме 3 822 руб.

В обоснование иска указано, что летом 2016 г. ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ОВД в отношении ответчика было возбуждено и передано в суд уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Дело рассмотрено Кировским районным судом г. Екатеринбурга (дело №).

Вина ответчика полностью доказана материалами уголовного дела и не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанное соглашение было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ответчику наказания.

В соответствии с п. 4 этого соглашения ответчик должен компенсировать истцу вред в сумме 120 000 руб. в течение 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. ежемесячно.

Ответчик добровольно взятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая изложенное и положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию помимо основного долга проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 086,85 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, и ответчик ФИО2 в целях разрешения возникшего спора между сторонами заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

Ответчик принял на себя следующие обязательства по выплате истцу:

–суммы задолженности в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

– суммы процентов в размере 11 086,85 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть рублей 85 копеек)

-50% расходов по оплате госпошлины в размере 1 911 руб. (одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей).

–суммы расходов на консультационно-юридические услуги в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Истец принял на себя следующие обязательства:

- отказаться от дальнейших требований к ответчику в виде возмещения индексации долга, процентов по долгу, неустоек, расходов на представителя, всех иных видов расходов и штрафов.

Ответчик произвел выплаты в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 135 997 руб. 85 коп. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании просили Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Кинева Е.А. в судебном заседании не возражала против заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, полагала, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, мировое соглашение сторон, не противоречащее закону, и не нарушающее права и законные интересы других лиц подлежит утверждению судом. Истец вправе отказаться от исковых требований.На основании ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом. Статья 153.9 ГПК РФ предусматривает, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.В силу ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Представителю истца и ответчику разъяснены основания и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а мировое соглашение утверждению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 220,221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 (в лице его представителя ФИО3) и ответчиком ФИО2 по гражданскому делу № 2-763/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, о нижеследующем:Ответчик принял на себя следующие обязательства по выплате истцу:–суммы задолженности в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).– суммы процентов в размере 11 086,85 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть рублей 85 копеек)-50% расходов по оплате госпошлины в размере 1 911 руб. (одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей).–суммы расходов на консультационно-юридические услуги в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).Истец принял на себя следующие обязательства:

Производство по гражданскому делу № 2-763/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения путем подачи кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: