Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Парамонова А. П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении и возложения обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе истца Парамонова А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Парамонов А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с указанным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ОПФР по Республике Мордовия).

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 21 февраля 2022 г. №33104/22 ему отказано в переходе на пенсию по случаю потери кормильца - матери П.А., умершей <данные изъяты> г. по тем основаниям, что он является получателем пенсии по старости. Между тем, пенсия ему назначена в минимальном размере, поскольку его трудовая книжка была утрачена, трудовой стаж восстановить в полном объеме не удалось. По достижении шестидесятилетнего возраста в связи с ухудшением состояния здоровья он вынуждено прекратил деятельность индивидуального предпринимателя; инвалидность ему не установлена, поскольку процедура требует значительных временных затрат. Несмотря на отсутствие инвалидности, он ограничен в осуществлении трудовой деятельности по состоянию здоровья. При этом его мама, находясь в преклонном возрасте, нуждалась в помощи, поскольку проживала одна, в связи с чем, с апреля 2017 года он переехал для постоянного проживания к ней. После расторжения брака, новой семьи он не создал, дети выросли. До дня смерти матери они фактически жили как члены одной семьи, вели совместное хозяйство. Мама, получая достойную пенсию, фактически содержала истца, давала ему деньги на приобретение продуктов, лекарств, одежду.

По данным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить решение ОПФР по Республике Мордовия от 21 февраля 2022 г. №33104/22 в части отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установить факт нахождения истца на иждивении как члена семьи матери П.А., умершей <данные изъяты>., возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца с 17 февраля 2022 г.

Определением Верховного Суда Республик Мордовия от 23 мая 2022 г. изменена территориальная подсудность настоящего гражданского дела в виду удовлетворения самоотвода судьи рассматривающего дело и других судей Ленинского районного суда г. Саранска в целях исключения сомнений в их беспристрастности и объективности, поскольку родной брат истца Парамова А.П. П. является судьей Ленинского районного суда г. Саранска. Дело передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Парамонов А.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Так, вопреки выводам пенсионного органа, суд сделал вывод, что истец не является членом семьи умершего кормильца, вошел в обсуждение вопроса об обязанности детей истца содержать его. Указывает, что суд, признав факт того, что истец относится к числу нетрудоспособных, нуждающихся в помощи лиц, поскольку достиг преклонного возраста, не установил факт его нахождения на содержании матери. Отмечает, что сам факт получения им пенсии не может служить основанием для отказа в иске. По его мнению, судом неверно применены и истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Обращает внимание, что суд ошибочно отожествляет понятия «нетрудоспособность» и «инвалидность».

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, заслушав Парамонова А.П., поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя ответчика ОПФР по Республике Мордовия Лисевцову К.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части второй статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с настоящими требованиями Парамонов А.П. просил установить факт нахождения его на иждивении матери П.А., указывая, что установление названного факта влияет на наличие у него права на получение пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с частью первой статьи 10 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части второй статьи 10 Закона о страховых пенсиях определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (пункт 1).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Закона о страховых пенсиях).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 часть 3 статьи 10 Закона о страховых пенсиях).

Из приведенных нормативных положений следует, что дети умершего кормильца после достижения совершеннолетия имеют право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами либо продолжали находиться на иждивении умершего родителя, то есть оставались на его полном содержании или получали от него такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без неё члены семьи, получавшие её, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Устанавливая в пенсионном законодательстве требование доказывания лицами старше 18 лет факта нахождения на иждивении родителей, законодатель основывается на презумпции трудоспособности лица, достигшего совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что Парамонов А.П., <данные изъяты> года рождения, приходится сыном П.А., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> г.

П.А. с 23 июня 1982 г. и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>, вместе с ней до 8 августа 2018 г. была зарегистрирована сноха П.И.; ранее до 3 февраля 2016 г. с ней были зарегистрированы сын П. и внучки.

Парамонов А.П. на момент рассмотрения спора и ранее был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

П.А. являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой на день ее смерти составлял 39 611 руб. 11 коп., дополнительного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги по категории «Герой социалистического труда» в размере 24 056 руб. 55 коп., ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» в размере 2 919 руб. 02 коп., ежемесячной денежной выплаты по категории «Герой социалистического труда» в размере 50 755 руб. 55 коп., что подтверждается справкой, выданной ОПФР по Республике Мордовия.

Согласно сообщению ГКУ «Соцзащита населения по г.о. Саранск» по Ленинскому району от 24 июня 2022 г. П.А. являлась получателем ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории члены семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ, ветерана боевых действий по адресу: <данные изъяты> в период с 1 января 2017 г. по 31 января 2022 г.

Парамонов А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 февраля 2012 г.

Парамонов А.П. с 23 февраля 2012 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на момент рассмотрения спора составлял 7 358 руб. 07 коп. и федеральной социальной выплаты в размере 2 299 руб. 73 коп., что подтверждается справкой, выданной ОПФР по Республике Мордовия от 15 июля 2022 г.

Согласно сообщению ГКУ «Соцзащита населения по г.о. Саранск» по Октябрьскому району от 20 июня 2022 г. Парамонов А.П. является получателем ежемесячной денежной выплаты на транспортные расходы в размере 144 руб.

Вместе с тем, сведений о том, что Парамонов А.П. являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход за достигшей возраста 80 лет матерью П.А., не имеется.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Парамонов А.П. инвалидности не имеет.

Согласно представленной выписке из истории болезни Парамонов А.П. проходил лечение с 24 февраля по 4 марта 2016 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Иных сведений о прохождении Парамоновым А.П. лечения в материалах дела не имеется.

17 февраля 2022 г. Парамонов А.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ОПФР по Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. №33104/22 Парамонову А.П. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Закона о страховых пенсиях по тем основаниям, что отсутствует факт нахождения его в нетрудоспособном состоянии (в силу несовершеннолетия, инвалидности), отсутствия факта нахождения Парамонова А.П. на иждивении матери П.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что Парамонов А.П. не относится к числу нетрудоспособных лиц, перечень которых установлен законом; факт нахождения его на иждивении умершей матери представленными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Парамонов А.П. в силу возраста относится к числу нетрудоспособных лиц, указанных в статье 10 Закона о страховых пенсиях, судебной коллегий отклоняются.

Как следует из смысла вышеуказанных норм права, дети имеют право на назначение и получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти их родителей в связи с не достижением несовершеннолетнего возраста, либо в связи с продолжением обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет), либо в связи с установлением инвалидности до достижения возраста 18 лет.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции Парамонов А.П. ни по одному из данных трех оснований не относится к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца П.А.

По этим основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец не относится к числу нетрудоспособных, нуждающихся в помощи лиц, поскольку достиг преклонного возраста. Законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца на иждивении умершей матери подтверждается тем, что доход П.А. значительно превышал доход Парамонова А.П., показаниями свидетелей, которые подтвердили содержание истца его умершей матерью, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано, ежемесячный доход Парамонова А.П. составлял 9657 руб. 80 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 января 2021 г. № 25 прожиточный минимум для пенсионеров в Республике Мордовия составлял 9020 руб.

Таким образом, на момент смерти П.А. истец Парамонов А.П. имел свой самостоятельный постоянный ежемесячный доход, который являлся достаточным для сохранения его здоровья, обеспечения жизнедеятельности. Размер данного дохода превышал прожиточный минимум по Республике Мордовия.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Парамонов А.П. имел иное постоянное место жительства, чем его умершая мама; достоверных и бесспорных доказательств того, что П.А. предоставляла истцу постоянно денежные средства, которые являлись для него основным источником средств существования, нет. К тому же, П.А. имела еще одного сына, также проживающего в г. Саранске.

То обстоятельство, что Парамонов А.П. заботился о своей пожилой матери, само по себе не может свидетельствовать о его нахождении на ее иждивении.

Кроме того, получение П.А. при жизни дополнительного материального обеспечения и ежемесячной денежной выплаты в связи с установлением ей инвалидности, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, а соответственно увеличение ее дохода по отношению к доходам заявителя, не свидетельствует о том, что данные выплаты являлись содержанием Парамонова А.П.

Указанные выплаты были связаны с личностью П.А. и были необходимы для поддержания его здоровья и жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нахождения истца на иждивении его матери.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегий отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного постановления. Выводы суда первой инстанции не опровергают факт того, что Парамонов А.П. приходится сыном П.А. и является членом ее семьи; данные выводы сделаны относительного того, относится ли истец к нетрудоспособным членам семьи П.А. по смыслу статьи 10 Закона о страховых пенсиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно вошел в обсуждение вопроса об обязанности детей истца содержать Парамонова А.П., судебной коллегий признается несостоятельной.

Разрешая доводы истца о его нахождении на иждивении, суд первой инстанции правильно вошел в обсуждение вопроса о составе семьи Парамонова А.П., а именно: месте его проживания и совместно проживающих с ним лицах; выяснил состав семьи истца; уточнил сведения о наличии у него детей, а также роде их деятельности, в том числе выяснил, что дочь истца на момент рассмотрения спора являлась мировой судьей судебного участка г. Саранска.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебной коллегий отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд отожествляет понятия «нетрудоспособность» и «инвалидность», не могут быть приняты во внимание. Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции, анализируя положения статьи 10 Закона о страховых пенсиях, приводит условия, при которых дети умерших родителей могут быть признаны нетрудоспособными находящимися на их иждивении в целях назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова

1версия для печатиДело № 33-1908/2022 (Определение)