Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-627/2023 по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 26.06.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 42 543 617 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в результате действий ответчика по внесению недостоверных сведений об использованных строительных материалах и объеме выполненных работ в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 22.06.2018 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ледовый дворец», истцу причинен материальный ущерб в размере 42 543 617 руб. Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, штраф в размере 300 000 руб. ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на основании постановления руководителя Салехардского межрайонного Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 21.07.2021 признано потерпевшим, поскольку гражданский иск в уголовном процессе истцом не подавался, последний обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42 543 617 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Апелляционным судом взыскано с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 421 671 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина по 30308 руб. 36 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суммой 4 421671 руб. распорядилось ООО «Оптимус», направив их на оплату дополнительных работ, ответчик данные средства в корыстных целях не использовал, общество выполнило дополнительные работы. Истец не обжаловал приговор суда, где указано что ущерб полностью погашен, вывод суда об отсутствии оснований для зачета стоимости дополнительных работ сделан за пределами доводов апелляционной жалобы и иска.

Ответчик отмечает, что действия по выполнению дополнительных работ на кровле следует рассматривать как действия по возмещению вреда в натуре, судом не учтены действия сторон

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает ее доводы необоснованными, сумма ущерба возмещена только в части 4 505 671 руб., выполнение работ не предусмотренных контрактом и не согласованных с гос.заказчиком и балансодержателем освобождает последних от оплаты этих работ.

Истец, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивающего на отмене судебного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что 22.06.2018 между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Оптимус» (подрядчик) в лице директора ФИО1 в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2018 был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить по заданию Государственного заказчика ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Ледовый дворец, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в том числе ПИР» и передать их Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.4 Государственного контракта установлено, что проведение работ по капитальному ремонту и финансирование объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, осуществляется для государственных нужд и за счет средств окружного бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах лимита бюджетных ассигнований по указанному объекту, предусмотренному перечнем объектов капитального ремонта на 2018 год (пункт 1.4 Государственного контракта).

Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона составляет 42 570 000 руб. (пункт 2.1 Государственного контракта).

В процессе выполнения Государственного контракта сторонами подписаны акты и справки о выполненных работах на всю сумму Государственного контракта.

29.06.2021 руководителем Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя Следственного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2021 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» признано потерпевшим по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого от 25.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, штрафа в размере 300 000 руб.

Названным приговором суда установлено, что в период с 22.06.2018 по 26.12.2018 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Оптимус», дал указание подрядчикам по укладке на кровлю объекта капитального ремонта использованного, ранее демонтированного с этой же кровли утеплителя; использовал металлический кровельный лист, не отвечающий требованиям к материалам, применяемым при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Ледовый дворец, <...>», не выполнил работы по устройству герметизации стыков кровли. С целью хищения денежных средств изготовил, подписал и предоставил в Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» справки о стоимости выполненных работ с заведомо недостоверными сведениями об использованных строительных материалах и объеме выполненных работ, чем умышленно завысил объемы выполненных работ и материалов на общую сумму 8 926 938 руб.

Кроме того, ФИО1 выполнил не предусмотренные проектно-сметной документацией, являющейся приложением к Государственному контракту от 22.07.2018, работы по выполнению участка фальцевой кровли вместо кровли из профилированного листа, на сумму 4 421 671 руб.

29.12.2018 Государственный контракт между сторонами был расторгнут. На основании представленных ФИО1 актов выполненных работ и их стоимости, содержащих недостоверные сведения об использованных материалах и выполненных работах ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в полном объеме оплачены работы и материалы на общую сумму 42 543 617 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают стоимость выполненных работ на сумму 42 543 617 руб. в рамках заключенного между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Оптимус» Государственного контракта, однако доказательством размера причиненного в результате преступления ФИО1 ущерба не являются. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением, начал течь со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть, со 02.03.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не учтены выводы из приговора в отношении ФИО1

Установив, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 8 926 938 руб., а обществом возмещено только 4 505 267 руб., суд пришел к выводу, что ответчиком причинен ущерб в сумме 4 421 671 руб. Поскольку доказательств возмещения указанной суммы истцу не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в указанной части, распределив судебные расходы по оплате гос.пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу и определен его размер.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что сумма ущерба уже возмещена полностью, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что сумма ущерба полностью возмещена потерпевшему (фактически возмещена) материалы дела не содержат, на что указано судом апелляционной инстанции.

Отклоняется в этой связи и довод ответчика о необходимости изменения размера ущерба в связи с проведением дополнительных работ, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт проведения дополнительных работ не был согласован с заказчиком, а потому оплате работы не подлежали, однако истцом оплачены все работы, предъявленные ООО «Оптимус», в том числе и не предусмотренные контрактом, сумма обществом не возвращена, какого –либо соглашения между сторонами государственного контракта не достигнуто.

В настоящем деле с ФИО1 взысканы убытки (ущерб), причиненные вследствие неправомерных, виновных действий с имуществом истца. В этой связи, судом обоснованно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом несостоятельными, нарушений в применении названной нормы не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи