Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при ведении протокола помощником судьи Сташковой Д. В.,

с участием представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Сысертский районный суд Свердловской области.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, суду пояснил, что иск был подан по известному адресу местожительства ответчика, против передачи дела по подсудности возражал, указав, что дальность местонахождения суда приведет к повышению расходов финансового управляющего.

Представитель ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании настаивала на принятии уточнения исковых требований в части исключения требования об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале. Полагала, что дело возможно рассмотреть в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения большинства доказательств. Также отметила, что даже при наличии требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале данный спор не подпадает под категорию корпоративных.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против передачи дела в Сысертский районный суд Свердловской области, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку данный спор является корпоративным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом на основании сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что ответчик ФИО6 с 04.03.2021 зарегистрирован по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При этом исковое заявление поступило в суд 20.10.2021.

Доказательств проживания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга не имеется, договорная подсудность между сторонами не установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, разрешая вопрос о подсудности, полагает необходимым разрешить ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в суд представителем ФИО3 – ФИО4, согласно которому просит исключить требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, поскольку разрешение данного ходатайства взаимосвязано с вопросом подсудности настоящего спора.

В силу положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом является финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1, при этом представитель финансового управляющего в предварительном судебном заседании возражал против принятия заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии у представителя ФИО3 – ФИО4, права на уточнение исковых требований, соответственно отсутствие оснований для принятия уточнений к производству суда. При этом, суд отмечает, что ФИО3, действуя как сам, так и через представителя, не лишен возможности предоставить суду свои возражения, в том числе в части требований истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с их первоначальной формулировкой.

Одновременно судом также отклоняются доводы представителя ответчика о наличии корпоративного спора, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области по месту регистрации ООО «Меркурий-Плюс», ввиду следующего. Требование истца об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Меркурий-Плюс» является производным от требований о взыскании денежных средств по договору, заключенному между двумя физическими лицами. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что настоящий спор в силу положения ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, соответственно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с чем, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № УИД 66RS0003-01-2021-005846-38 (производство № 2-6283/2021) по иску Финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на долю в уставном капитале передать в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>