Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, которым постановлено: ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» - ФИО3 о передаче дела по подсудности удовлетворить. Гражданское дело №2-628/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее ООО «Донстрой») о взыскании суммы процентов в размере 630 149 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Донстрой» - ФИО3 поступило письменное заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары, полагая, что заявленные требования о взыскании денежных средств не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали относительно передачи дела по подсудности.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Донстрой» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд города Самары.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что заявленные им требования основаны и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд неправомерно передал дело по месту нахождения ответчика.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд города Самары, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с материалами дела местом нахождения ООО «Донстрой» является: <...>, ком. 12, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Самары.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно оценил доводы истца о распространении на возникшие с ответчиком ООО «Донстрой» спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные решением суда по гражданскому делу №2-599/2019 по иску ФИО2 к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей, как основанному на неверном толковании норм права.

В рамках гражданского дела №2-599/2019 ФИО2 просил признать перешедшим к ООО «Донстрой» в отношении ФИО2 всех прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве №О/86 от 5 мая 2009 года и № 50/86 от 5 мая 2009 года, обязать ООО «Донстрой» подписать с ФИО2 договоры долевого участия в объеме и количестве прав и обязанностей соответствующих договорам долевого участия в строительстве, обязать ООО «Донстрой» передать подписанные с ФИО2 договоры долевого участия на государственную регистрацию. Решением суда от 8 октября 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, данное решение вступило в законную силу.

В настоящем иске ФИО2 просит взыскать с ООО «Донстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами договору займа №50/86 от 4 февраля 2010 года, заключенному с ООО «Авто М» и переуступленному ответчику ООО «Донстрой» на основании договора переуступки № 50/86 от 4 февраля 2010 года и №4-О/86 от 24 сентября 2007 года.

При этом ФИО2 был признан обманутым дольщиком и включен в Реестр обманутых дольщиков лишь только относительно объекта – квартиры. ООО «Донстрой» в свою очередь в счет удовлетворения нарушенного права ФИО2 как обманутого дольщика перечислило ему денежные средства, оплаченные по договору займа № 50-н/86 от 24 сентября 2007 года, заключенному с ООО «Материк» (ООО «Дальстрой») в размере 4 039 055 руб.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО2 не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения ввиду вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям закона. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Ф. Галимов

Определение28.12.2021