Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район краснодарского края о защите прав потребителя по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Водоконал» муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года

установил:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края (далее – МП «Водоканал») с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 мая 2018 года в его домовладении в присутствии контролера МП «Водоканал» двое работников ООО «Аквалит» проводили плановую поверку счетчика, который со слов проверяющих не прошел поверку. В октябре 2017 года в домовладение его матери работник ООО «Аквалит» признал неисправным поверяемый водомер, в связи с чем произведена его замена. ФИО1, не согласившись с указанными результатами, обратился в метрологическую лабораторию в <адрес>, предоставив на поверку данный водомер, который оказался исправным. За период с 14 мая 2018 года по 7 ноября 2018 года расход потребляемой воды по адресу его проживания в <адрес> составил 26 куб.м, то есть по состоянию на 7 ноября 2018 года 22 куб.м истцом предварительно оплачены. Истец просил взыскать с МП «Водоканал» в его пользу денежные средства, оплаченные за услугу поверки прибора учета холодной воды от 14 мая 2018 в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на бензин в размере 1 000 рублей, а также произвести перерасчет задолженности по оплате за водоснабжение в соответствии с показаниями прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года, иск удовлетворены частично. С МП «Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за услугу поверки прибора учета холодной воды от 14 мая 2018 в размере 550 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 275 рублей, на МП «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по оплате за водоснабжение в соответствии с показаниями прибора учета, с МП «Водоканал» взыскана государственная пошлина размере 400 рублей.

В кассационной жалобе МП «Водоканал» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с наступлением срока поверки прибора учета холодной воды истец обратился к ответчику. Истцу было предложено обратиться в ООО «Аквалит» за предоставлением данной услуги, которая оплачена ФИО1 в кассу МП «Водоканал» согласно квитанции № 15 от 7 мая 2018 года в размере 550 рублей.

Согласно пункту 1.2 агентского договора №, заключенного между ООО «Аквалит» (принципал) и МП «Водоканал» (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала сбор платежей от абонентов за услуги, выполняемые принципалом в области ремонта приборов учета воды, демонтажа, монтажа приборов учета воды и расходомеров, поверки приборов учета холодной и горячей воды, через собственные кассы и иные расчетные организации по ценам, согласно Приложению № 1, Приложению № 2 к договору.

Принципал обязался оказывать услуги требуемого качества в необходимых объемах с целью удовлетворения потребностей абонентов (пункт 2.2.1).

14 мая 2018 года ООО «Аквалит» проведена поверка прибора учета холодной воды в домовладении истца, по результатам которой прибор учета признан негодным, в связи с чем контролером МП Водоканал составлен акт проверки технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства от 14 мая 2018 года, в котором ФИО1 в срок до 17 мая 2018 года предложено произвести замену водомера, что в указанный срок истцом сделано не было, и МП «Водоканал» стал производить расчёт платы за потребленную воду в соответствии с нормативами потребления.

Не согласившись с проведенной ООО «Аквалит» поверкой, истец обратился в ООО «Метролог» для повторной поверки прибора учета.

По результатам 29 октября 2018 года прибор учета был признан годным, МП «Водоканал» прибор учета допущен в эксплуатацию и опломбирован, о чем составлен акт от 7 ноября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Аквалит» выполнены услуги ненадлежащего качества и пришли к выводу о том, что МП «Водоканал» несет ответственность за выполненные услуги ООО «Аквалит» по поверке прибора учета холодной воды.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия совершаются агентом от своего имени по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что МП «Водоканал» в рамках агентского договора несет ответственность только по приему платежей, основан на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельными являются и доводы о невозможности произвести перерасчет суммы долга по среднемесячному потреблению со 2 мая 2018 года по 1 августа 2018 года ввиду того что индивидуальный прибор учета истцом повторно был поверен только через полгода с момента окончания срока эксплуатации, поскольку согласно результатам поверки, выполненной ООО «Метролог» после ООО «Аквалит» прибор учета холодной воды являлся пригодным для эксплуатации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МП «Водоконал» без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий