Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску Премского Д. Е. к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета по кассационной жалобе ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Премского Д.Е., представителя ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» - Поповой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Премский Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 года, заявленного ОАО «Бионет», о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу Премского Д.Е. денежных средств в сумме 293611,16 рублей в счет компенсации судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7302/2017 и частично обязательства о выплате в пользу ОАО «Бионет» суммы неустоек и штрафов, присужденных ему (как поручителю) апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года по делу № 33-5239/2019, в пределах суммы 293611,16 рублей.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Премского Д. Е. к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета удовлетворены. Признан недействительным односторонний зачет от 25 октября 2019 года, заявленный Открытым акционерным обществом «Бионет», о прекращении обязательства Открытого акционерного общества «Бионет» о выплате в пользу Премского Д. Е. денежных средств в сумме 293611,16 рублей в счет компенсации судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-7302/2017, и частично обязательства о выплате в пользу Открытого акционерного общества «Бионет» суммы неустоек и штрафов, присужденных Премскому Д.Е. (как поручителю) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года по делу № 33- 5239/2019, в пределах суммы 293611,16 рублей. С ОАО «Бионет» в пользу Премского Д. Е. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда от 13 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Премского Д. Е. к Акционерному обществу «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 года, заявленного Открытым акционерным обществом «Бионет», о прекращении обязательства Открытого акционерного общества «Бионет» о выплате в пользу Премского Д. Е. денежных средств в размере 293611,16 рублей - отказано. С Премского Д. Е. в пользу Акционерного общества «Бионет» взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Уральский Региональный Правововой Центр, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ООО «Уральский Региональный Правовой Центр в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу № А05-7302/2017 первоначальный иск ОАО «Бионет» к ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» о взыскании 1536108471,75 рублей удовлетворен частично, с ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» в пользу ОАО «Бионет» взыскано 14055000 рублей, в том числе 55000 рублей неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6000000 рублей неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8000000 рублей неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2963 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» к ОАО «Бионет» о взыскании 32590813,61 рублей. удовлетворен частично, с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» взыскано 22884327,18 рублей, в том числе 17412901,53 рублей долга, 3447007,47 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17679,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Премский Д.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года распределены судебных расходы ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», Премского Д.Е. и Кузнецова В.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-7302/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» 603100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ОАО «Бионет» в пользу Премского Д.Е. 293611,16 рублей в возмещение судебных издержек. Взыскать с ОАО «Бионет» в пользу Кузнецова В.А. 80402,14 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления ЗАО «ГазАппаратАвтоматика», Премского Д.Е. и Кузнецова В.А. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года по делу № 33-5239/2019 в пользу ОАО «Бионет» с Премского Д.Е. (солидарно с Кузнецовым В.А. и ЗАО «ГазАппаратАвтоматика») взысканы неустойка за нарушение сроков представления страховых полисов в размере 500000 рублей и неустойка за нарушение техники безопасности на строительной площадке в размере 170000 рублей.

18 февраля 2019 года между Премским Д.Е. и ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Премский Д.Е. уступил в пользу ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» право требования с ОАО «Бионет» судебных расходов, понесенных Премским Д.Е. в рамках арбитражного дела № А05-7302/2017 в г. Архангельске, в том числе расходов на покупку билетов и за проживание в г. Архангельске в общей сумме 386070,10 рублей.

25 октября 2019 года ОАО «Бионет» направило в адрес Премского Д.Е. телеграмму, содержащую заявление об одностороннем зачете встречных взаимных требований с Премского Д.Е., а именно: задолженности Премского Д.Е., возникшей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года по делу № 33-5229/2019 по взысканию в пользу ОАО «Бионет- неустойки в размере 500000 рублей, и задолженности ОАО «Бионет». возникшей на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А05-7302/2017 в сумме 293613,16 рублей.

На основании произведенного зачета ОАО «Бионет» посчитало свои обязательства перед Премским Д.Е., вытекающие из Постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А05-7302/2017, исполненными в полном объеме, а обязательства Премского Д.Е. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года по делу № 33-5229/2019 перед ОАО «Бионет» по выплате неустойки уменьшенными до суммы 206386,84 рублей.

Уведомление о производстве одностороннего зачета, оформленное телеграммой от 25 октября 2019 года, получено Премским Д.Е. 05 ноября 2019 года.

28 октября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» поступило заявление о замене стороны взыскателя - Премского Д.Е. на правопреемника - ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ОАО «Бионет» зачет встречных требований от 25 октября 2019 года является недействительным (по причине отсутствия встречности зачитываемых обязательств), поскольку к моменту получения Премским Д.Е. от ОАО «Бионет» уведомления о зачете встречных денежных требований право требования по взысканию задолженности по судебным расходам с ОАО «Бионет» (должника) перед Премским Д.Е. (кредитором) по делу № А05-7302/2017, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, перешло к новому кредитору - ООО «Уральский Региональный Правовой Центр».

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитор), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лиц\ (п. 3).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Направляя 25 октября 2019 года в адрес Премского Д.Е. уведомление об одностороннем зачете, ОАО «Бионет» тем самым исполнило свое обязательство первоначального кредитора до получения уведомления о переходе права к другому лицу, в то время как уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) ни Премским Д.Е., ни ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» в адрес ОАО «Бионет» не направлялось.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения обязательств между ответчиком и первоначальным кредитором на заявленную сумму зачетом встречных однородных требований до получения ответчиком уведомления о переходе права требования к истцу, оснований для признания недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 года не имеется.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: