Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы в размере 10 000 руб.,

установил:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В результате состоявшихся судебных постановлений апелляционной инстанции от 12 августа 2020 года и 17 марта 2021 года, кассационной инстанции от 12 января 2021 года и 03 июня 2021 года решение суда в части формулировки, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2021 года, и суммы компенсации морального вреда в размере 15000 руб. вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 10000 руб., указав, что при рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.И.Ю.., которая провела исследование представленных на экспертизу материалов и дала заключение от 10 марта 2020 года. Стоимость производства экспертизы составила 10000 руб., которые были истцом 11 марта 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 14 июля 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении требования. Отмечает, что в качестве доказательства по оплате экспертизы ФИО2 представил копию чека на банковский перевод через приложение Сбербанк-онлайн, тем самым не представив должных доказательства несения расходов. Считает, что в ходе судебного заседания 21 января 2020 года между истцом и экспертом заключен устный договор о проведении экспертизы, в связи с чем данный эксперт является заинтересованным лицом. В судебном заседании 24 января 2020 года истец предоставил суду согласие эксперта, копию диплома, сумму экспертизы и реквизиты для ее оплаты без подтверждающих документов от эксперта, что может свидетельствовать о договоренности истца с экспертом о содержании экспертизы, а также о том, что данные реквизиты не являются таковыми как эксперта. В суд эксперт не была вызвана, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ей не вынесено, подписки об этом она не давала. В определении о назначении экспертизы не указаны реквизиты, по которым следует оплатить экспертизу, в связи с чем она должна быть оплачена предусмотренным законодательством способом путем внесения денежных средств на счет суда. В представленном чеке о банковском переводе 11 марта 2020 года отсутствует информация о том, кто является получателем и плательщиком денежных средств. Данное доказательство не может быть признано допустимым. Отмечает, что эксперт, осуществляя судебную экспертизу, получает от этого доход, соответственно, данная деятельность является предпринимательской, порядок ведения кассовых операций по которой установлен действующим законодательством. Платежным документом в данном случае является квитанция, которая не была представлена. Кроме того, указывает на то, что эксперт по настоящему делу не имеет квалификации судебного, проводит экспертизы для МВД, где служит истец, имеет плохие отзывы в Интернете, а также имела личный контакт с истцом. Указывает, что просила назначить проведение экспертизы другой экспертной организации, в удовлетворении которой ей было отказано. Сумма экспертизы была озвучена истцом в судебном заседании до назначения судебной экспертизы при отсутствии информации об объеме работ. Финансово–экономического обоснования от эксперта в суд не представлено. У эксперта не подтвержден стаж по проведению экспертиз, при этом представлен только диплом о наличии высшего филологического образования. У эксперта отсутствует квалификация и специальная подготовка по экспертной специализации, расходы по участию в процессе эксперт не нес, экспертизу проводил по своему месту жительства. Отвод ответчика эксперту был отклонен судом. Судебная экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда. Проведение лингвистической экспертизы не требовалось при рассмотрении данного дела, так как в представленном истцом заключении служебной проверки, данные сведения были признаны порочащими, недостоверными и требующими опровержения. Судом не рассмотрены возражения и доказательства, представленные ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, выводы которой положены в основу принятых судебных актов. С учетом категории дела принцип соразмерности при определении расходов в данном случае применению не подлежит, а истцом представлены надлежащие доказательства оплаты производства экспертизы.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 января 2020 года истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, указав стоимость ее проведения 10 000 руб. и подтвердив, что готов понести такие расходы.

10 марта 2020 года эксперт Т.И.Ю.. дала заключение, которое было использовано судебными инстанциями в качестве доказательства.

В этой связи доводы частной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, порядком назначения экспертизы, оценкой кандидатуры эксперта и его отвод, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются оценкой доказательства по делу, которую не могут давать суды при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Вопреки указанию в частной жалобе, понесение истцом названных расходов в сумме 10000 руб. подтверждено надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатанный чек по операции через Сбербанк онлайн, представленный истцом, в котором указаны имя отчество получателя, совпадающие с именем, отчеством и первой буквой фамилии эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама эксперт Т.И.Ю. заявлений об оплате стоимости проведенной экспертизы в суд не подавала, что также может говорить о получении ею названной оплаты.

Ссылка в частной жалобе об оплате экспертизы за средств федерального бюджета противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о назначении экспертизы просил сам истец, а не суд по своей инициативе поставил этот вопрос, как необоснованно указывает ответчица.

Довод частной жалобы о необходимости внесения средств на оплату экспертизы на счет суда юридически безразличен, так как такое правило ч. 1 ст. 96 ГПК РФ установлено для понуждения сторон по делу, заявляющих о назначении экспертизы, исполнять принимаемые на себя обязанности по ее проведению.

В данном случае истец самостоятельно выполнил свое обязательство, которое принимал, заявляя соответствующее ходатайство.

При этом, как верно отмечает ФИО1, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По настоящему делу истцом подтверждена вся совокупность условий для признания заявленных судебных расходов обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные законом для отмены определения суда, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Жуков И.П.