Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования были мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства газопровода, который был построен и запущен в эксплуатацию, а ФИО6 продала ветку газопровода в «Кочубеевскийрайгаз».

ФИО6 скончалась. Ее наследником является ФИО2 В адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с просьбой возместить ему стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, но денежная сумма в указанном размере ему не выплачена.

Определением суда от 11 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу № № Акционерное общество «Кочубеевскрайгаз» является собственником распределительного газопровода низкого давления с опорой газопровода.

Между ФИО6 и ОАО «Кочубеевскрайгаз» был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, принадлежащие физическим лицам на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

В счет погашения долга за техническое обслуживание по этому договору, между ФИО6 и ОАО «Кочубеевскрайгаз» был заключен договор купли-продажи надземного низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из наследственного дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а наследниками являются дочери ФИО2 и ФИО3

Оценив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО6, в связи с чем не нашли оснований для взыскания неосновательного обогащения с наследников ФИО2 и ФИО3

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная