Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив дело №2- 62/2021 по иску ТСН «Вернисаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ВЕРНИСАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом № по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивал ежемесячные платежи, установленные Общим собранием собственником.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что жилой дом №<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, статусом коммерческого, нежилого, помещения не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности суды указали, что ответчик как физическое лицо является собственником дома, ТСН «Вернисаж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, экономический характер требований отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, получили правильную оценку в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно с учетом субъектного состава и характера возникшего спора определили его подсудность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья