Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 (19RS0001-02-2022-006639-70) по иску Васильевой Елены Владимировны к Болтину Сергею Владимировичу, Болтиной Светлане Геннадьевне о возмещении расходов на ремонтно- восстановительные работы,

по кассационной жалобе Болтина Сергея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Илюшенко Е.В., истца Васильеву Е.В., представителя истца Васильева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Болтину С.В., Болтиной С.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков дома.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Спустя два месяца обнаружены недостатки в виде поражения грибком (плесенью) листов фанеры на полу второго этажа под ламинатом, бруса по периметру второго этажа, балок на уровне пола второго этажа, перекрытия первого этажа. О наличии указанных недостатков до заключения договора продавцами дома покупателю не сообщалось.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение недостатков дома 784 428,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 29 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 001 руб., на фотопечать 512 руб., по обеспечению участия специалиста в судебном заседании 1 500 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Болтина С.В. в пользу Васильевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 758 978,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 028 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 060,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 676,96 руб., расходы на фотопечать в размере 495,41 руб., расходы на оплату участия эксперта в размере 1 451,40 руб.

Исковые требования Васильевой Е.В. к Болтиной С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Васильевой Е.В. в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Допрошенный в судебном заседании эксперт Селиванов пояснил, что соскобы брались со стройматериалов, находящихся во дворе жилого дома, их принадлежность к конструкции жилого дома не исследовалась, с учетом этого, не установлен временной период и место возникновения грибка. Кроме того, выражает несогласие с заключением № 30/31/05 от 31 мая 2022 г., которое по его мнению, не является достоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта, так как перед его проведением эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведений о вскрытии полов 19 мая 2022 г., а также противоречит показаниям свидетеля ФИО9, который указал, что вскрытие полов производилось им 22 мая 2022 г., а также фотографиям, сделанным ФИО10, которые свидетельствуют о том, что им производился осмотр уже вскрытых полов и строительного мусора, находящегося на улице. Считает, что выводы судов являются преждевременными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 марта 2022 г. между Болтиным С.В. (продавец) и Васильевой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого дома, гаража, земельного участка по адресу: <адрес> из договора следует, что дом предварительно осмотрен покупателем, с техническим состоянием дома покупатель ознакомлен, претензий не имеет.

14 марта 2022 г. между Болтиным С.В. (продавец) и Васильевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: дом общей площадью 144 кв.м., земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость объектов недвижимости составила 8 900 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора объекты недвижимости не имеют видимых технических (строительных) недостатков.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Васильевой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Через два месяца эксплуатации вышеуказанного жилого дома, Васильева Е.В. обнаружила поражение грибком деревянных конструкций межэтажного перекрытия, полового покрытия под ламинатом второго этажа.

Проведенным обследованием жилого дома ООО «Независимая экспертиза», предшествующим обращению в суд, установлено, что под порогом дверной коробки на втором этаже в коридоре имеется разрушение структуры древесины, гниение верхнего слоя, доска подвержена грибковому воздействию темного цвета, уложена без пропитки.

При осмотре жилой комнаты (№1 по акту осмотра) установлено, что имеется гниение бруса, поражение грибком темного цвета, верхний слой видоизменного цвета, поражение древесины грибком, зафиксировано отсутствие шумоизоляционного слоя, профилированного отверстия (продухов), между отопительными приборами и стеной отсутствуют защитные экраны, вентиляционные каналы (альпийские вытяжки) отсутствуют, имеются контруклоны откосов оконных проемов и подоконной доски.

В ванной комнате (помещение №2 по акту осмотра) имеется зыбкость, движение деформации пола, межплиточные швы имеют разрушение, а также имеется разрушение плитки.

В жилой комнате (№ 3 по акту осмотра) установлено, что система отопления уложена под полом, при этом доски подвержены грибковому поражению, балки (венец бруса на уровне пола) также имеют поражение верхнего слоя древесины грибком, кроме того, выявлены нарушения конструктива примыкания натяжного потолка к стене (сифон).

В жилой комнате (№4 по акту осмотра) установлена деформация по стенам в виде отклонения в вертикальной плоскости 1 см на 1 м длины, в результате чего произошла деформация в виде перекоса дверного проема, в результате чего балконная дверь не закрывается; система вентиляции отсутствует (нет вытяжки, продухов, перфорирования), доски и венец бруса подвержены грибку темного цвета; уложенный ламинат не пригоден для повторного применения (укладки).

В помещении №5 (вспомогательное помещение, кладовая по акту осмотра) доски подвержены грибку, имеется наличие образований плесени, что свидетельствует о нарушении требований при строительстве жилого дома, невыполнения работ, обеспечивающих достаточную вентиляцию.

При осмотре, отмечено, что вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных и туалетных комнатах, месте с тем, на момент осмотра, указанное не выполнено.

При осмотре листов фанеры, демонтированных с пола второго этажа, выявлены повреждения грибком, расслоения покрытия порошкообразное (грибок) темного цвета, материал досок, уложенных под фанерой, имеет следы гниения более 50% площади.

В ходе осмотра ООО «Независимая экспертиза» установлено, что в жилом доме на первом этаже находятся помещения бани, что ведет к дополнительному росту влажности и как следствие при недостаточной пароизоляции межэтажного перекрытия и вентиляции к образованию биологических повреждений - грибковой черной плесени.

При выполнении работ по устройству полов не были выполнены мероприятия по обработке пиломатериала, что привело к развитию и образованию многочисленных мест биологического повреждения с наличием темного налета грибковых образований. Причиной возникновения плесени в жилом доме является неправильное конструктивное решение по устройству межэтажного перекрытия жилого дома, при которых были допущены отступления от требований СНиП, в виде: отсутствия воздушных зазоров и вентиляционных отверстий в конструкции перекрытия (полов), отсутствия пароизоляционного слоя над помещением бани, отсутствия вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещении бани, ванной комнаты и санузла. Указанные дефекты являются скрытыми и проявляются в виде плесени на переувлажненных внутренних поверхностях при перепадах температурных режимов и поскольку выявленные в процессе эксплуатации приобретенного жилого дома недостатки качества строительных работ являются существенными, проживание в данном жилом помещении без причинения вреда здоровью (наличие сырости, грибка) невозможно, необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению элементов конструкции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам определена 680 145 руб., в том числе: прямые затраты - 388 402 руб., накладные расходы и сметная прибыль - 234 476 руб., НДС - 57 267 руб.

В дополнительно проведенном ООО «Независимая экспертиза» по заказу истца обследовании №1026/2022 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома расположенного по адресу: <адрес> результате нарушения пароизоляции по прямым затратам согласно локальному сметному расчету №1, в которых стоимость повреждений указанных и не устраненных, имеющихся на дату осмотра - 15 августа 2022 г., составляет 261 158,36 руб.

Для проверки доводов истца о том, что жилой дом продан ответчиками со скрытыми недостатками в виде поражения деревянных конструкций грибком, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абаканэнерго».

Согласно выводам заключения эксперта № ЗССТЭ 24742/2022-1, в доме имеются скрытые недостатки, а именно:

множественные трещины усушки на профилированном брусе с шириной раскрытия более 4 мм и длиной более 40 см, которые являются несущественными (косметическими) и устранимыми, не влияют на прочность, устойчивость и безопасность объекта. Причина возникновения указанных недостатков являются отклонения в технологии производства бруса (сушка древесины);

изношено покрытие полов из ламината на втором (мансардном) этаже во всех помещениях, раскрыты замки ламината. Данный недостаток устранимый, возник в результате интенсивной эксплуатация с момента завершения строительства; сломаны керамические плитки, повреждена расшивка между плитками в помещении ванной на втором этаже. Недостаток устранимый, существенный, возник в результате интенсивной эксплуатации с момента завершения строительства;

потолки во всех помещениях второго этажа имеют характерные потемнения - следы сквозняков. Недостаток устранимый, существенный, возник в результате естественных процессов усадки в деревянных конструкциях здания. Поскольку сквозняки представляют опасность для здоровья жильцов, выходящий через неплотность теплый воздух из помещения вызывает конденсатообразование на холодных деталях мансарды. Потолки необходимо снять, неплотности конструкций мансарды и стен устранить заклеиванием и законопачиванием;

вентиляция кухни выведена в холодный чердак, а не на кровлю. Недостаток существенный, устранимый, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже. Водяной пар и жиры из подаваемого на холодный чердак воздуха накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях мансарды. Кроме того, вентиляция кухни работает неэффективно;

вентиляция канализационного стояка выведена в холодный чердак, а не на кровлю. Недостаток существенный, поскольку водяной пар с содержащимися микроорганизмами, в том числе опасными для человека и неприятными запахами из подаваемого на холодный чердак воздуха накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях мансарды; недостаток является устранимым, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже; отсутствует вентиляция туалета, ванной комнаты, душевой. Недостаток существенный, так как водяной пар накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях перекрытий и стен; является устранимым, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже;

повреждено окно (откосы) окна в коридоре второго этажа, подоконная доска стоит не по уровню, в жилой комнате плохо закрывается дверь в лоджию. Данный недостаток существенный, мешающий эксплуатации объекта, причиной возникновения которого являются удары неизвестной природы, естественные процессы усадки древесины в строительных конструкциях, а также интенсивная эксплуатация;

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом установлены были и скрытые недостатки:

деревянные конструкции здания под потолками повреждены грибами в разной степени, нижний настил перекрытия первого этажа поврежден полностью, необходима его замена. Нижний настил мансарды и брус стен и перегородок по периметру потолка имеет вид, соответствующий начальной стадии поражения. Причиной недостатков является наличие влаги, отсутствие осушающего режима в конструкции перекрытия, отсутствие обработки защитными составами; деревянные конструкции перекрытия первого этажа повреждены грибами в разной степени, фанерное основание полов повреждено полностью, необходима его замена, обрешетка пола из досок, несущие балки перекрытия и брус по периметру перекрытия имеют вид, соответствующий начальной стадии поражения грибами, так же есть локальные участки до 1 м длиной более глубокого повреждения бруса. Причиной указанных недостатков является наличие влаги, отсутствие осушающего режима в конструкции перекрытия, отсутствие обработки защитными составами; не выполнена обработка антисептик-антипиреном деревянных конструкций перекрытия первого этажа и нижнего дощатого настила мансарды. Причиной недостатка является - ошибка проектирования и/или строительства; отсутствует пароизоляция стен парилки, отсутствует напуск гидроизоляции пола на стены в ванной на втором этаже, причиной чего является ошибка при проектировании и/или монтаже дом.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что повреждение деревянных конструкций грибком является следствием следующих причин: наличие влаги в конструкциях; отсутствие осушающего режима; отсутствие защитной обработки древесины антисептиками; наличие влаги связано с отсутствием пароизоляции над помещениями с влажной средой и низкой эффективностью системы вентиляции, и кроме того, оно может быть связано с розливом воды, например при мытье полов на втором этаже.

Отсутствие осушающего режима связано с плотной подгонкой деталей перекрытия к стенам и друг друга, применением материалов с низкой паропроницаемостью при отделке потолков и полов (ПВХ панели, натяжные потолки, ламинат), при этом отсутствие продухов в конструкции перекрытия соответствует противопожарным требованиям по предупреждению скрытого распространения пламени в конструкциях. Отсутствие защитной обработки деревянных деталей перекрытия и мансарды является ошибкой при проектировании и/или строительстве.

Проживание в доме при наличии сырости и образовании плесени и грибка опасно для здоровья, степень опасности зависит от концентрации спор грибов в воздухе, так как при значительном поражении несущих деревянных конструкций грибами возможно их обрушение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что осмотрев фотоснимки, представленные сторонами, исследовав демонтированные строительные материалы, изучив результаты исследования образцов, изъятых с демонтированных материалов, он пришел к выводу о повреждении грибком нижнего настила перекрытия первого этажа, нижнего настила мансарды, бруса, стен, перегородок по периметру потолка, обрешётки пола из досок, несущих балок перекрытия и бруса по периметру перекрытия, установил повреждение фанерного основания полов, и необходимости демонтажа напольного и потолочного покрытия для устранения данного недостатка, сантехнического оборудования, дверных проемов. Однако стоимость работ по демонтажу (монтажу) оборудования, напольного, потолочного, настенного покрытия, и стоимость материалов он не устанавливал, не учел возможность проведения работ с демонтажем дверных коробок. Также им не учтена стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоза мусора, доставки материала. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков была им определена в ценах на 14 марта 2022 г.

В ходе проведения дополнительной экспертизы ООО «Абаканэнерго» (заключение ЗССТ 2-4742/2022-2) установлена сметная стоимость выполнения подрядных работ по ремонту жилого дома по состоянию на 30 декабря 2022 г. в размере 864 806,24 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 4,75 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной строительной экспертизы ООО «Абаканэнерго» № ЗССТЭ 2-4742/202-1, а также показаний свидетелей, пришел к выводу о доказанности того, что указанные истцом недостатки не были оговорены продавцом при продаже жилого дома, являлись скрытыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды с учетом вышеприведенного правового регулирования верно исходили из того, что ответчиком продан истцу жилой дом со скрытыми недостатками, не оговоренными в договоре, которые невозможно было обнаружить покупателем, в том числе с участием специалиста, без вскрытия пола, в связи с чем пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы о том, что достоверно не установлено, когда было произведено вскрытие полов, соотносится ли складированный строительный мусор во дворе дома со снятым напольным покрытием, что фактически экспертом осматривался строительный мусор, указанные доводы отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов судов о продаже ответчиком дома истцу со скрытыми недостатками в виде поражения дома грибком.

При этом следует также учитывать, что экспертами установлено, что причиной повреждения деревянных элементов жилого дома грибковыми образованиями явилось ненадлежащее производство строительно-монтажных работ и отделочных работ в виде отсутствия воздушных зазоров и вентиляционных отверстий, мероприятий по обработке пиломатериала.

Кроме того, при проведении 19 мая 2022 г. осмотра дома экспертом ФИО10 ответчики принимали участие и в их присутствии были обнаружены скрытые недостатки дома.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кассатора о допущенных нарушениях при назначении дополнительной экспертизы, оснований не согласиться с приведенной мотивировкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болтина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко