Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее - НРОО «Правозащитник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2020 г. потребитель ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия. 25 марта 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии, НРОО «Правозащитник» просило суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 453 221,47 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 руб., неустойку за период с 12 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности после выплаты стоимости устранения недостатков в размере 225 645,23 руб. передать ООО «Эллада Интертрейд» детали автомобиля Киа Селтос, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы № 0597/2022 от 14 марта 2023 г., выполненной ООО ЭКЦ «Независимость».

Изменив исковые требования, исключив из суммы иска установленную экспертом стоимость деталей, подлежащих замене (1 200 руб.), истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 225 645,23 руб., неустойку за период с 12 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскано 225 645,23 руб. в счет расходов по устранению недостатков автомобиля, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 250 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля 2 234 900 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал ФИО1 после выплаты стоимости устранения недостатков в размере 225 645,23 руб. передать ООО «Эллада Интертрейд» детали автомобиля Киа Селтос, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы № 0597/2022 от 14 марта 2023 г., выполненной ООО ЭКЦ «Независимость».

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу НРОО «Правозащитник» взыскан штраф в размере 100 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 256 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ФИО1 обязанности после выплаты стоимости устранения недостатков передать ООО «Эллада Интертрейд» детали автомобиля Киа Селтос, подлежащие замене в ходе ремонта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля и в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности после выплаты стоимости устранения недостатков передать ООО «Эллада Интертрейд» детали автомобиля, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 9 октября 2020 г. ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия.

25 марта 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

27 апреля 2022 г. ООО «Эллада Интертрейд» выплатило ФИО1 45 499,77 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о способе устранения недостатков и размере расходов на устранение недостатков, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению экспертов № 0597/2022 от 14 марта 2023 г., стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей автомобиля Киа Селтос, собственником которого является ФИО1, определяемая по ценам официального дилера марки Киа в Нижегородской области, составляет 272 345 руб. Для устранения выявленных в автомобиле недостатков потребуется замена указанных деталей автомобиля. Рыночная стоимость комплектующих изделий указанного автомобиля, подлежащих замене в процессе устранения недостатков: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой и двери задней правой, определенная как их стоимость в качестве металлолома, составляет 1 200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив наличие в автомобиле Киа Селтос, изготовителем которого является ответчик, недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера, стоимость устранения данных недостатков – 272 345 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в товаре в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением экспертов № 0597/2022 от 14 марта 2023 г., за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы (45 499,77 руб.), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не обжалуются.

Возлагая на ФИО1 обязанность после выплаты стоимости устранения недостатков в размере 225 645,23 руб. передать ответчику детали автомобиля Киа Селтос, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением экспертов № 0597/2022 от 14 марта 2023 г., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик настаивал на передаче замененных деталей, а представитель истца подтвердил наличие заменяемых деталей и согласие на их передачу ответчику.

Отменяя решение суда в части возложения на ФИО1 обязанность после выплаты стоимости устранения недостатков передать ответчику детали автомобиля Киа Селтос, подлежащие замене в ходе ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Оставление у потребителя деталей автомобиля на замену которых с ответчика взысканы денежные средства, влечет его неосновательное обогащение.

Данные доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Положения абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, не предусматривают обязанность потребителя по передаче продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру, деталей товара, которые подлежат замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи