Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рыбалко Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ковытину Алексею Валентиновичу о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим, взыскании неустойки, судебных расходов, компетенции морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко В.И. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Ковытину А.В. о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим, взыскании неустойки, судебных расходов, компетенции морального вреда.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В.И. приобрел за <данные изъяты> коп. в магазине «Контакт МАХ+» ИП Ковытина А.В., мопед производства <данные изъяты>, и, согласно гарантийного талона на указанный мопед, срок гарантии составляет 6 месяцев или пробег 1 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, однако в соответствии с копией чека, срок гарантии составляет 1 год, который на день подачи иска с момента продажи не истек, т.е. мопед состоит на гарантийном обслуживании, при этом в период эксплуатации мопеда произошли поломка спидометра, счетчика пробега и индикатора топлива, которые вышли из строя по независящим от истца обстоятельствам. Рыбалко В.И. в июне и июле 2013 года, дважды в устной форме обращался к ответчику с просьбой устранить вышеуказанные неисправности, однако его просьбы ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В.И. в связи с возникшими неисправностями мопеда и нежеланием ответчика их устранять, вручил ИП Ковытину А.В. письменную претензию с требованием произвести незамедлительную замену приобретенного им мопеда производства <данные изъяты> на аналогичный мопед этой же марки, либо безвозмездного устранения поломки спидометра, счетчика пробега и индикатора топлива указанного мопеда, доставку которого для замены либо ремонта он просил произвести с места моего жительства из <адрес> к месту нахождения ответчика и обратно (к месту нахождения истца) силами и за счет ответчика, и на момент подачи претензии, согласно показаниям счетчика пробега мопеда, его пробег составлял 55 км. ИП Ковытиным А.В. до подачи иска недостатки проданного ответчиком товара ненадлежащего качества, добровольно не были устранены. Рыбалко В.И. считает, что ИП Ковытин А.В. был обязан заменить товар в течение 20 дней с момента подачи им претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно просрочка выполнения его требований продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней. Цена проданного товара надлежащего качества, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер неустойки (пени) которую обязан выплатить продавец, как считает истец, необходимо исчислять следующим образом: <данные изъяты> коп. / 100% Х 45 дней = <данные изъяты> коп. Помимо этого, длительное бездействие ИП Ковытина А.В., выражающееся в невыполнении с его стороны обязанности по ремонту проданного истцу товара либо замене товара ненадлежащего качества, в условиях неоднократных просьб Рыбалко В.И. к продавцу произвести ремонт либо замену товара, его поездки в районный центр к продавцу, оказались для истца унизительны и не приемлемы, в связи с чем данные обстоятельства причинили Рыбалко В.И. нравственные страдания, выражающиеся как в чувстве унижения его достоинства, так и прямых физических страданиях, связанных с утратой реальной возможности использования приобретенного мопеда и неудобствами, связанными с многократными поездками к продавцу. Рыбалко В.И. также были понесены расходы в связи с обращением к адвокату для получения консультации и составления претензии, а затем искового заявления, в связи с чем он понес расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> коп. за устную консультацию, <данные изъяты> коп. за составление претензии, <данные изъяты> коп. за составление искового заявления).

Исходя из изложенных обстоятельств, Рыбалко В.И., ссылаясь на положения ст. ст. 4 - 5, 15, 18 - 19, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», ст. 503 ГК РФ, ст. 88, 98, 131-132 ГПК РФ, просит: 1) обязать ИП Ковытина А.В. произвести замену приобретенного ДД.ММ.ГГГГ мопеда производства <данные изъяты> на аналогичный мопед этой же марки, доставку которого для замены произвести с места жительства Рыбалко В.И. к месту нахождения Ковытина А.В. и обратно силами ответчика и за его счет; 2) взыскать с неустойку в сумме <данные изъяты> коп.; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; 4) взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец Рыбалко В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, однако подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором одновременно указал, что правовые последствия отказа от иска ему ясны и понятны.

Ответчик ИП Ковытин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с его неявка признается судом неуважительной.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Правилами абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из заявленных истцом Рыбалко В.И. требований, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Рыбалко В.И., согласно поданному им заявлению, разъяснены и понятны последствия отказа от иска, а именно то, что в силу требований 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после поданного отказа от иска является недопустимым.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Рыбалко Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ковытину Алексею Валентиновичу о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим, взыскании неустойки, судебных расходов, компетенции морального вреда - производством прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу Рыбалко В.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.П. Мордвинов