Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Максима Александровича к Никишкину Владимиру Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц

по кассационной жалобе Козлова М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского городского суда от 10 июля 2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Козлова М,А. – Черненко Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Козлов М.А. обратился в суд к Никишкину В.Г. с исковыми требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество – нежилое здание по адресу : <адрес>, указав в обоснование, что истец является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никишкина В.Г. задолженности в общей сумме 4 854277,46 руб. Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

При этом согласно сведений ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на окончание периода нахождения указанного недвижимого имущества в доверительном управлении ООО «Тайга» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также на наличие судебных решений, которыми отказано в удовлетворении исков Шамильханова А.А., Никишкина В.Г., ООО «Тайга» об освобождении от ареста указанного объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского городского суда от 10 июля 2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Заявитель полагает, что с учетом того, что на момент предъявления иска право собственности на указанный объект было зарегистрировано задолжником, период нахождение объекта в доверительном управлении завершился, в притязаниях других лиц на указанный объект отказано исковые требования подлежали удовлетворению на основании положений ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2013г. с Никишкина В.Г. в пользу Козлова М.А. взыскана денежная сумма 4 854 227, 46 руб.

На основании данного решения и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность по исполнительному документу должником на момент обращения истца в суд с настоящим иском не погашена.

Никишкину В.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – административное здание общей площадью 501, 8 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г. Никишкин В.Г. передал указанный объект недвижимости в доверительное управление ООО «Тайга» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что срок, на который обременение установлено, истек, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.1018 Гражданского кодекса РФ, сослался на наличие в договоре доверительного управления имуществом от 27 мая 2011 г. условия о продление договора на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении его действия, установил, что такое заявление ни одной из сторон по окончанию срока действия договора сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор не прекратил свое действие на момент рассмотрение судом дела, что в соответствии с требованиями закона препятствует обращению взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда выводы суда поддержала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

По настоящему делу установлено, что требование об обращение взыскания предъявлено истцом (взыскателем) в отношении имущества, переданного должником в доверительное управление.

Следовательно, в силу приведенной выше нормы права требования истца не могли быть удовлетворены.

Доводам кассационной жалобы истца о том, что срок действия договора доверительного управления истек в связи с чем его действие прекратилось, была дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит.

Согласно п.2 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Положение аналогичное закрепленному в абз.2 п.2 ст.1016 Гражданского кодекса РФ содержалось в п. 7.5 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., запись об обременении права собственности Никишкина В.Г. на вышеуказанное здание в виде права доверительного управления ООО «Тайга» не погашена.

При этом суд установил, что ни одной из сторон договора доверительного управления по истечении срока его действия не было сделано заявления о прекращении его действия. Запись об обременении права собственности должника на указанное недвижимое имущество на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по окончанию срока действия договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. он был продлен на тот же срок, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца с учетом ограничения установленного пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что продление договора доверительного управления на новый срок не было зарегистрировано в ЕГРН не опровергают правильных выводов суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление, но не сам договор доверительного управления.

Исходя из этого изменение каких-либо условий договора доверительного управления недвижимым имуществом, например условия о сроке действия договора, не влекущее прекращение доверительного управления, не требует государственной регистрации.

Каких-либо нарушений норм права существенного характера со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского городского суда от 10 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи