Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права, об остеклении балкона.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об устранении нарушения его права и обязании ответчика остеклить балкон, ссылаясь на то, что является собственником комнаты <адрес> Под его комнатой на первом этаже расположен офис, принадлежащий на праве собственности ФИО3 При оформлении документов о переводе жилого помещения в нежилое и строительстве пристройки к принадлежащему ответчику офису он дал согласие, попросив взамен произвести остекление балкона. Данная договоренность была согласована между сторонами в устной форме.

Однако ответчик, получив его согласие, своего обязательства не исполнил. Считает, что наличие крыши пристройки позволяет любому беспрепятственно оказаться на его незастекленном балконе и проникнуть внутрь комнаты. Просил обязать ФИО3 остеклить его балкон.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года ФИО2 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. Считает, что ответчик не выполнил свое обещание по застеклению балкона, в связи с чем, существует угроза беспрепятственного проникновения любых лиц на балкон и в комнату.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит комната 26, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от "дата")

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес>.

Согласно справке МО №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», выданной "дата", офис (реконструкция нежилых помещений со строительством пристройки), расположенный в <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права № от "дата"; постановления Брянской городской администрации № от "дата"; разрешения на строительство № от "дата"; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата"№

Имеется заключение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации № от "дата" о согласовании проведения работ по реконструкции <адрес> под встроенное офисное помещение со строительством пристройки с приложением подписей собственников комнат общежития по <адрес>, в том числе ФИО2, о том, что они не возражают против реконструкции <адрес> под офис со строительством пристройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении нарушения права и обязании ФИО3 остеклить балкон в связи с дачей ФИО2 согласия на реконструкцию, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика обязательств по совершению указанных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2 не представлено, а судом не добыто доказательств наличия каких – либо обязательств между сторонами, в соответствии с которыми ФИО3 обязался застеклить балкон, принадлежащий ФИО2 Договоренность об остеклении данного балкона, ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 09 марта 2017 года по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушения права, об остеклении балкона оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1