Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя Управления Росреестра по Брянской области – ФИО7, представителя УФК по Брянской области – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 10.06.2016 года от 30.08.2016 года постановлено: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 17.03.2016 года № о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) и регистрации возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с придомовыми участками, расположенными по адресу: <адрес>.; признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 17.04.2016 года № об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) и регистрации возникшего права собственности ФИО1 на данный земельный участок. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на основании судебного акта от 07.10.2015 года произвести государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) и регистрации возникшего права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу. Между тем, по состоянию на 26.10.2016 года данное решение Советского районного суда г. Брянска Управлением Росреестра по Брянской области не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 20.02.2016 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно условиям которого стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., предоплата по договору – <данные изъяты> руб., при этом продавец обязуется подать документы для регистрации своего права собственности на земельный участок в срок до 20.05.2016 года и не позднее 30.05.2016 года представить в распоряжение покупателя актуальную выписку ЕГРП о правах продавца на земельный участок. Согласно п. 5.1. предварительного договора, обязательства по договору прекращаются, если основной договор не будет заключен до 30.05.2016 года. 30.05.2016 года предложение о заключении основного договора было отклонено Михайлиным со ссылкой на положения ст. 309, 310, 416 ГК РФ, и предложено возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по предварительному договору, в связи с непредставлением в адрес покупателя актуальной выписки ЕГРП, подтверждающей права на земельный участок. Полагая, что незаконный отказ Управления привел к нарушению прав и законных интересов истца, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства убытки, причиненные незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца и взыскав с Управления Росреестра по Брянской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. в счет возмещения упущенной выгоды. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ГК РФ не содержит запрета на заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП. Полагает, что квалификация судом договора как договора купли-продажи с условием предварительной оплаты не основано на требованиях закона. Не является основанием для отказа в удовлетворении требований тот факт, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Считает, что факт противоправных действий и вина Управления Росреестра по Брянской области подтверждены решением Советского районного суда гор. Брянска от 10.06.2016 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Управления Росреестра по Брянской области – ФИО7, УФК по Брянской области – ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.10.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о проведении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации возникшего права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.11.2015 года.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией перехода права собственности и регистрации права собственности.

17.03.2016 года должностным лицом Управления Росреестра по Брянской области ФИО9 вынесено уведомление № о том, что с 17.03.2016 года приостанавливается государственная регистрация права собственности (переход права) на объект: земельный участок, кадастровый № категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовым участком по адресу: <адрес>

17.04.2016 года должностным лицом Управления Росреестра по Брянской области ФИО9 вынесено уведомление № о том, что 17.04.2016 года отказано в государственной регистрации права собственности (переход права) на вышеуказанный объект.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10.06.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 30.08.2016 года, постановлено: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 17.03.2016 года № о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) и регистрации возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, расположенными по адресу: <адрес> признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 17.04.2016 года № об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) и регистрации возникшего права собственности ФИО1 на указанный объект; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на основании судебного акта от 07.10.2015 года произвести государственную регистрацию права собственности (перехода прав собственности) и регистрации возникшего права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что 20.02.2016 года между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, изложенных в иске.

15.05.2016 года истцом в адрес ФИО5 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка.

30.05.2016 года данное предложение было отклонено ФИО5 с отсылкой на положения ст.ст. 309, 310, 416 ГК РФ, и предложено возвратить денежные средства, уплаченные ФИО5 в качестве предоплаты по предварительному договору купли продажи земельного участка, в связи с непредставлением в адрес покупателя актуальной выписки ЕГРП, подтверждающих права ФИО1 на земельный участок.

30.05.2016 года между ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение о расторжении заключенного договора. 04.06.2016 года предоплата в сумме <данные изъяты> руб. возвращена ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 8.1, 15, 16, 131, 209, 218, 223, 454, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и рассматривал заключенный 20.02.2016 года ФИО1 и ФИО5 договор как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты. При этом суд исходил из того, что на момент заключения указанного договора право собственности истца на земельный участок зарегистрировано не было, поэтому она не вправе была распоряжаться земельным участком, а также устанавливать его стоимость.

В действиях истца по распоряжению земельным участком суд в порядке ст. 10 ГК РФ усмотрел злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

По смыслу данных статей и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что убытки в заявленном размере возникли в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Брянской области по несвоевременной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок, и как следствие- незаключение в установленный в предварительном договоре срок основного договора купли-продажи. Упущенная выгода рассчитана истцом из разницы между стоимостью земельного участка, указанной в предварительном договоре, и кадастровой стоимостью земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация судом договора от 20.02.2016 года как договора купли-продажи с условием предварительной оплаты не основано на требованиях закона, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Между тем, стороны заключенного 20.02.2016 года договора предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность истца передать покупателю предоплату в сумме <данные изъяты> руб., входящую в цену сделки (п.2.4 договора), что было исполнено ФИО1

Таким образом, заключенная сторонами сделка, поименованная предварительным договором купли-продажи, не может быть признана таковой по смыслу ст. 429 ГК РФ.

Кроме того, независимо от правовой квалификации спорного договора, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В соответствии с ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 8, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В данном случае на момент заключения договора от 20.02.2016 года право собственности ФИО1 на земельный участок в установленном порядке оформлено не было, о чем ей было известно, соответственно, истец не обладала правами на распоряжение данным имуществом.

По указанным основаниям доводы жалобы о незаключении основного договора купли-продажи исключительно по вине Управления Росреестра по Брянской области не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2016 года действовал недобросовестно, так как истцу было известно об отсутствии у неё государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Злоупотребление правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявитель жалобы необоснованно ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Действительно, в пункте 14 данного Постановления указано, что расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, это разъяснение касается лишь способа определения размера упущенной выгоды, а не условий наступления ответственности за убытки.

В данном случае отсутствует причинная связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода. Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика она понесла убытки в заявленном размере, негативных имущественных последствий у истца не наступило.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истец от требований к Управлению Росреестра по Брянской области не отказывался, не может повлечь отмену решения, поскольку в его резолютивной части указано, что суд решил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 не только к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, но и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ