Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение на решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Петросяна Ивана Станиславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Петросян И.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда обратился истец с заявлением о страховом событии. АО «Тинькофф Страхование», признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.Для установления размера причиненного ущерба, Петросян И.С. обратился в с независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного ТС, составляет <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии не были удовлетворены.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Петросяна И.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Петросяна И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое на основании заявления истца произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, с размером которой не согласился истец. Для установления размера причиненного ущерба, Петросян И.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа поврежденного ТС, составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии не были удовлетворены.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГАРАНТ» на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, податель жалобы ссылается на положение абзаца 1 пункта 11, абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указывая на нарушение порядка проведения осмотра транспортного средства, выявления повреждений, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, суд руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были предоставлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения во исполнение договора ОСАГО.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ООО «Гарант», отклонив ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы,

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отметив, что заявленное стороной ходатайство является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы относительно способов ремонтных воздействий, а также наличия скрытых недостатков в результате ДТП, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

Кроме того, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

На несогласие с объемом, полученных в заявленном ДТП повреждений, автомобиля истца <данные изъяты> а именно: повреждений переднего бампера, правой фары, диска правого переднего колеса, ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы своей правовой оценки со стороны судов не получили.

В нарушение пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП.

Судебный эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений, не произвел натурное сопоставление, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применил метод масштабного моделирования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

При наличии указанных выше сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, юридически значимые обстоятельства правовой оценки не нашли, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их исправления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение на решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО6

ФИО7