Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗУВИЙ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗУВИЙ» (далее – ООО «ВИЗУВИЙ»), ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2015 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

19 апреля 2021 года в суд поступила частная жалоба ФИО3 на определение суда от 16 октября 2015 года. В жалобе указано, что на основании данного определения регистрирующими органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года частная жалоба возвращена заявительнице по мотиву пропуска срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение Кировского районного суда г. Астрахани, которым в обеспечение иска ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы взыскания, принято 16 октября 2015 года.

Частная жалоба подана ФИО3 в апреле 2021 года.

Возвращая ФИО3 частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана заявительницей по истечении установленного срока на ее подачу, при этом не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что положения ч.2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Поскольку, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, судом обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей автомобиля не принимались, следовательно, она не наделена правом на обжалование определения о принятии обеспечительных мер и на обращение в суд с заявлением об их отмене.

В таком случае лицо, на имущество которого наложен арест, вправе ставить вопрос об освобождении данного имущества от ареста и исключении его из описи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:

Постановление09.01.2022