Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску ЖСК «Литва» к ФИО4ФИО7ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов,

установил:

ЖСК «Литва» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1. ФИО8ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на управленческие нужды, ежегодно утверждаемых на Общих собраниях членов ЖСК «Литва», в размере 21 246 руб. 08 коп., пени за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 руб. 42 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 843 руб. 66 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021, исковые требования ЖСК «Литва» к ФИО4ФИО9ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в порядке абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК «Литва» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги жильцам данного дома.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с ФИО4 в квартире зарегистрированы и проживают ее совершеннолетние члены семьи ФИО3, ФИО1, ФИО2

Решениями Общего собрания ЖСК «Литва» в 2018, 2019, 2020, 2021 годах утверждались Сметы доходов и расходов по статье «Эксплуатационные расходы» на управленческую деятельность ЖСК «Литва», был установлен эксплуатационный расход в размере 6 рублей с квадратного метра. Решения общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколами, явились основанием для включения строки «Эксплуатационные расходы» в единый платежный документ (ЕПД).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения, и коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на управленческие нужды, ежегодно утверждаемых на Общих собраниях членов ЖСК «Литва», в размере 21 246 руб.08 коп..

За неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на управленческие нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены пени в размере 209 руб. 42 коп.

В адрес ответчиков направлялось требование (претензия) о добровольной уплате задолженности, однако требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не удовлетворено.

15.03.2021 ЖСК «Литва» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы от 19.03.2021 с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЖСК «Литва» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 37, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение собственниками многоквартирного дома эксплуатационные расходы являются необходимыми для надлежащего управления домом, его содержания и ремонта, не противоречит требованиям закона и подлежат уплате ответчиками, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность и пени.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о размере задолженности, определенной ко взысканию, а также указывает, что доводы ответчика судами должным образом учтены не были, что фактически является несогласием заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также на переоценку доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы от 11.08.2021 и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4ФИО10ФИО4 - без удовлетворения.

Судья