Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «Винд Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевского г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Винд Трэвел» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за туристическую путевку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от стоимости путевки.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года было оплачено бронирование тура по договору о реализации туристического продукта на трех человек в Тунис с 28 мая 2020 года по 05 июня 2020 года стоимостью 110413 рублей, которые были оплачены турагенту ООО «Гранд Тур». В связи с распространением новой коронавирусной инфекции было прекращено авиасообщение и 15 мая 2020 года сообщено истцу о том, что поездка не состоится, поездка перенесена на 2021 год, весной 2021 года направление Тунис было вновь закрыто.

28 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением на возврат денежных средств. 20 января 2022 года туроператор вернул истцу сумму 97 634 рубля 26 копеек. 31 января 2022 года истец направила в адрес туроператора заявление о возврате 12778 рублей 74 копейки, а также 01 марта 2022 года. Согласно поступившему ответу, туроператор отказался возместить разницу и проценты за несвоевременный возврат.

1 марта 2022 года истцом направлено требование в адрес ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о выплате процентов, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевского г. Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО «Винд Трэвел» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не привлёк к участию в деле турагента.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор между сторонами заключен до 31 марта 2020 года, денежные средства за несостоявшуюся поездку истцу в срок до 31 декабря 2021 года не были возвращены, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, мировой суд, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 29, пунктов 1 и 3 статей 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 401, 309, 395, 782, 779 ГК РФ, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права, основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при его рассмотрении и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются кассационным судом также несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевского г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий