Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6320/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, убытков и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 7 от 08.09.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 601 030 руб., убытков в связи с хранением бульдозера за период с 25.07.2019 по 16.03.2021 в размере 2 400 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.01.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по ремонту бульдозера ответчика, а последний обязался оплатить стоимость работ. 24.06.2019 ИП ФИО1 выполнил работы по ремонту бульдозера на сумму 601 030 руб. и 25.06.2019 известил ФИО2 Однако ответчик бульдозер не забрал, стоимость ремонта не оплатил. ИП ФИО1 понесены убытки в связи с хранением отремонтированного бульдозера в зоне ремонта. 15.01.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 08/2019, по условиям которого ФИО2 передал ИП ФИО1 указанный выше бульдозер на пять месяцев с внесением арендной платы равными долями путем списания долга арендодателя перед арендатором на основании заказа-наряда № 160 от 25.06.2019, акта выполненных работ №160 от 25.06.2019 на общую сумму 1 501 030 руб. 16.01.2019 ИП ФИО1 известил ФИО2 о расторжении договора аренды.

Ответчик ФИО2 предъявил к ИП ФИО1 встречный иск о взыскании арендной платы по договору № 08/2019 от 15.01.2020 в размере 1 501 030 руб. и договорной неустойки в размере 150 103 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал на заключение 15.01.2020 договора аренды с истцом, уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере, а также на начисление договорной неустойки из расчета 0,1% в месяц.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.11.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору выполнения работ от 24.01.2019 в размере 601 030 руб., убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 716 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 13 200 руб., государственная пошлина в размере 14 785 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору аренды от 15.01.2020 № 08/2019 в размере 10 006 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.03.2022 решение суда изменено в части взысканных по встречному иску ФИО2 денежных сумм, принято в данной части новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору аренды от 15.01.2020 №08/2019 в размере 1 317 030 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 908 руб., по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 13 126 руб. 95 коп.; решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.03.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24.01.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по ремонту бульдозера ответчика (паспорт самоходной машины и других видов техники ВА № 250140), а последний обязался оплатить стоимость работ.

24.06.2019 ИП ФИО1 выполнил работы по ремонту бульдозера на сумму 601 030 руб., составлен акт выполненных работ № 160 от 24.06.2019. 25.06.2019 ИП ФИО1 известил ФИО2 об окончании работ, но последний бульдозер не забрал. Из акта об отказе от подписания от 25.06.2019 следует, что ФИО2 уклонился от подписания акта выполненных работ.

Хранение отремонтированного бульдозера ответчика производилось истцом с 25.07.2019 по 14.01.2020 (173 дня), в связи с чем размер убытков определен судом, исходя из стоимости простоя по вине заказчика 4 000 руб. в день в общей сумме, в общей сумме 716 000 руб.

15.01.2020 данный бульдозер принят ИП ФИО1 в аренду на основании договора аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа № 08/2019. По условиям договора аренды (пункты 2.1, 2.2, 6.2) его срок составил 5 месяцев или до полного списания долга ответчика перед истцом в соответствии с соглашением об установлении арендной платы и порядка расчетов по договору; стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора по основаниям, установленным законом и предусмотренным договором, а также начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному списанию долга арендодателя. Также соглашением от 15.01.2020 к договору стороны определили общей размер арендной платы 1 501 030 руб. и согласовали оплату путем списания долга арендодателя перед арендатором, образованного на сновании выполненных работ по заказу-наряду № 160 от 25.06.20196 и акту на выполненные работы № 160 от 25.06.2019 на указанную сумму.

Истец ссылался на направление ответчику уведомления от 16.01.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа № 08/2019 от 15.01.2020.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статей 420, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав первоначальны договор сторон как договор бытового подряда, заключенный в простой письменной форме путем составления заказа-наряда № 160, установив факт выполнения истцом возложенных на него договором обязанностей, отсутствие со стороны ответчика оплат, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере. Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с хранением бульдозера, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с нахождением и хранением бульдозера ответчика в ремонтной зоне, с учетом информирования ответчика, исходя из соглашения от 15.01.2020, о стоимости хранения бульдозера счел доказанным истцом наличия связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, размера убытков, в связи с чем их взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в заявленном размере. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости.

Рассматривая встречный иск о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункты 2 статьи 611, статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений на основании договора аренды договора аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа от 15.01.2020 № 08/2019, пришел к выводам о том, что ФИО2 необоснованно уклонился от расторжения договора и принятия бульдозера, в связи с чем бульдозер фактически находился в пользовании ИП ФИО1 один день и стоимость аренды составила сумму 10 006 руб. 87 коп., которая взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Суд отказал во взыскании неустойки, указав, что ответчик при заключении аренды констатировал задолженность на сумму большую, чем один день аренды. Также судом распределены судебные расходы по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ИП ФИО1 обоснованными, однако не согласился с решением суда в части взысканных сумм по встречному иску ФИО2 Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статьи 307, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 422, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 611, статей 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что при заключении договора аренды стороны не указали о необходимости передачи дополнительных документов для использования арендованного имущества, копия ПТС у истца имелась, с заявлением о передаче необходимых ему документов истец к ответчику не обратился, составив на следующий день об отказе от исполнения договора со своей стороны, акт приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 16.01.2020 ФИО2 не подписан, доказательства вручения или направления ответчику уведомления о расторжении договора от 16.01.2020 не представлены, последнее направлено путем почтового отправления только 07.11.2021, требование о погашении задолженности на основании договора заказ-наряда № 160 от 24.01.2019, акта выполненных работ № 160 и счета на оплату от 16.03.2021 направлено истцом ответчику 23.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сведения о намерении расторгнуть договор аренды на следующий день после его заключения истец фактически довел до ответчика надлежащим способом уже по истечении срока аренды, доказательств возврата спорного транспортного средства ФИО2 истец не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции при определении задолженности истца по договору аренды необоснованными, с учетом согласованных сторонами спора оснований, размера и порядка уплаты арендной платы взыскала с истца в пользу ответчика арендную плату в сумме 1 317 030 руб., решение суда в указанной части изменила. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции увеличены в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом нового решения о взыскании денежных средств в размере 1 317 030 руб., а также ввиду учета стоимости представительства интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверка законности апелляционного определения осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, в частности, утверждения со ссылкой на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды 16.01.2020 ввиду не предоставления последним документов, необходимых для эксплуатации бульдозера и невозможности использовать его по назначению, ссылки на уклонение ответчика от подписания уведомления и акта приема-передачи имущества из аренды и подтверждение данного обстоятельства актом от 17.01.2020 об отказе от подписания, показаниями свидетеля .В., указания на простой бульдозера с 15.01.2020 по 15.05.2020 в зоне ремонта истца без движения и несение истцом дополнительных затрат на его содержание, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, такая переоценка в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответствующие доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи