Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,

по кассационной жалобе Маликова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Маликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС», в котором просил с учетом уточнения исковых требований обязать ООО «ЭОС» предоставить в АО «ОКБ» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитным договорам №629/1052-0001337 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), №625/1052-0006151 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), №629/1052-0001131 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), удалить из графы действующие договоры, вписать как закрытые кредитные договоры.

Требования мотивированы тем, что через сайт бюро кредитных историй АО «ОКБ» истцу стало известно о том, что в отношении него имеется кредитная запись о кредитных договорах, заключенных с ПАО «Банк ВТБ», которые прекратили свое действие и задолженности по которым на основании договора уступки права требования переданы ООО «ЭОС». По состоянию на 20 ноября 2022 года задолженность Маликова В.В. перед ООО «ЭОС» по указанным кредитным договорам составила: 256 512 руб., 649 504 руб., 817 479 руб. Вместе с тем, полагает, что с ООО «ЭОС» какие-либо договорные отношения отсутствуют, поскольку с ООО «ЭОС» Маликов В.В. кредитные договоры не заключал. Истец обратился в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года исковые требования Маликова В.В. удовлетворены, на ООО «ЭОС» возложена обязанность предоставить в АО «ОКБ» сведения о корректировке кредитной истории Маликова В.В., а именно предоставить информацию об изменении учетных записей в кредитной истории Маликова В.В. по кредитным договорам №629/1052-0001337 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), №625/1052-0006151 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), №629/1052-0001131 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), удалить из графы действующие договоры, вписать как закрытые кредитные договоры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Маликов В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением материальных норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-536/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Маликова В.В. задолженности по кредитному договору №629/1052-0001337 от 8 сентября 2014 года в размере 270 605,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-6694/2016 с Маликова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/1052-0006151 от 1 июля 2014 года в размере 953 638,3 руб., по кредитному договору №629/1052-0001131 от 7 мая 2013 года в размере 752 893,29 руб.

25 ноября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №204/2019/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности Маликова В.В. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 625/1052-0006151 от 1 июля 2014 года в размере 817 478,38 руб. перешло к ООО «ЭОС».

На основании заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) №138/2019/ДРВ от 26 августа 2019 года, дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2019 года к договору уступки прав требований от 26 августа 2019 года право требования задолженности Маликова В.В. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 629/1052-0001131 от 7 мая 2013 года в размере 649 503,78 руб., по кредитному договору № 629/1052-0001337 от 8 сентября 2014 года в размере 256 511,58 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Как следует из материалов дела, кредитная история физического лица Маликова В.В. (бюро кредитных историй АО «ОКБ») содержит сведения об обязательстве физического лица, основанием возникновения которого являются кредитные договоры: № 625/1052-0006151 от 1 июля 2014 года, № 629/1052-0001131 от 7 мая 2013 года, № 629/1052-0001337 от 8 сентября 2014 года, о сумме просроченной задолженности по кредитным договорам (256 512 руб., 649 504 руб., 817 479 руб.), о кредиторе (источнике формирования кредитной истории) ООО «ЭОС» с указанием даты покупки права требования. Дата последнего обновления информации 7 декабря 2022 года. Кредитные договоры указаны как «действующие».

В записях АО «ОКБ» в кредитной истории Маликова В.В. указанные кредитные договоры числятся как «закрытые» в отношении кредитора ПАО «Банк ВТБ». В графе «основание прекращения обязательства» указано «Односторонний отказ кредитора».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маликова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 5, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №218-ФЗ «О кредитных историях», исходил из того, что ООО «ЭОС» предоставлена информация в АО «ОКБ» как о действующих кредитных договорах №629/1052-0001337 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), №625/1052-0006151 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), №629/1052-0001131 (уникальный идентификатор договора (сделки) №), в то время как указанные кредитные договоры расторгнуты в одностороннем порядке кредитором, задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что договоры не могут являться действующими, переданная информация в АО «ОКБ» является недостоверной и подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «ЭОС» в силу положений частей 3.1, 5.4, 5.6 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» является источником формирования кредитной истории как лицо, получившее право требования к заемщику Маликову В.В. по кредитным договорам № 625/1052-0006151 от 1 июля 2014 года, № 629/1052-0001131 от 7 мая 2013 года, № 629/1052-0001337 от 8 сентября 2014 года на основании заключенных между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» договоров об уступке прав (требований), в связи с чем обладает правами и обязанностями без получения согласия заемщика предоставлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях», в отношении заемщика Маликова В.В.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из содержания пункта 5.6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие кредитных договоров № 625/1052-0006151 от 1 июля 2014 года, № 629/1052-0001131 от 7 мая 2013 года, № 629/1052-0001337 от 8 сентября 2014 года и договоров об уступке прав (требований) №204/2019/ДРВ от 25 ноября 2019 года, №138/2019/ДРВ от 26 августа 2019 года, дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2019 года к договору уступки прав требований от 26 августа 2019 года, не оспоренных истцом, не признанных недействительными и расторгнутыми, наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности истца перед ООО «ЭОС» по вышеуказанным кредитным договорам и договорам уступки права требования отсутствующей, возложения на ответчика обязанности по корректировке кредитной истории.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых норм, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах. Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова В.В. – без удовлетворения.