Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2019 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене ограничений в предоставлении услуг, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене ограничений в предоставлении услуг, взыскании неустойки в размере 385 204,13 долларов США, 89 051,21 евро, 1 120 206,90 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся держателем карт ПАО Банк «ФК Открытие», которые 14 октября 2015 года были заблокированы Банком, равно как и доступ в интернет-банк по причине нарушения ряда пунктов Условий и Правил, связанных с обязанностями Банка по исполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем истец не смог воспользоваться находящимися на них денежными средствами. После предоставления Банку запрашиваемой информации, право истца на пользование банковскими услугами не восстановлено. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16 026 руб. 18 коп., 1 452 доллара 59 центов США, 326 евро 38 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 815 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» неустойки, а также в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет города Москвы государственной пошлины отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 в этой части отказано, в остальном решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, ссылаясь на неверное применение судом второй инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») и ФИО1 заключен ряд договоров на открытие и обслуживание счетов и вкладов. ФИО1 выданы банковские карты: 532301532301******4632, 532301******4699, 532301******3909, 532301******0433, 404586******7812, 532301******8278, 530403******0616, 558620******6354, 531674******8952, 531674******8960, 484800******5558, 484800******5566, 484800******5574, 530403******0834, 530403******3313 530403******1622.

ДД.ММ.ГГГГ счета ФИО1 по договорам были заблокированы Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств без предъявления карты, на которое получил отказ Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны заявления о закрытии счетов и Банком произведена выдача денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 отправил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением обязанностей банком при оказании услуг клиенту.

Стороной ответчика указано, что при анализе операций клиентов, выявлена группа физических лиц в Банке, которые перечисляли в безналичном порядке и снимали крупные суммы денежных средств в разных валютах в наличной форме, в данную группу входил ФИО1

Источником денежных средств на счетах клиента являются собственные средства, внесенные наличными, поступления со своих счетов, открытых в банках АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «АВАНГАРД», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО КБ «УБРИР», от других физических лиц, а также от «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» ОАО ИНН <***> как «возврат ВР МБ».

Впоследствии денежные средства снимались со счетов клиента в наличной форме, а также проводились в «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» ОАО ИНН <***> как «перевод средств в портфель Фондовый Рынок Московской биржи для участия в торгах по договору» и на счета других физических лиц клиентов Банка, или переводились на счета Клиента с использованием интернет-банкинга с последующим снятием денежных средств в наличной форме. С целью предотвращения реализации сомнительных операции, кредитные карты ФИО1 были заблокированы, до клиента доведена информация о необходимости предоставления документов, разъясняющих характер всех операций по спорным картам, источник происхождения денежных средств (документы, разъясняющие, за какие оказанные услуги или выполненные работы зачисляются на счет денежные средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по данному факту в Банк были представлены: свидетельство о рождении, доверенность от ФИО4, справки 2-НДФЛ за 2012-2013г.г., договор на инвестирование строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительные договоры купли-продажи квартир между физическими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и ФЗ «О национальной платежной системе», регулирующими спорные правоотношения, указал, что истец не предоставил Банку соответствующей информации, позволяющей кредитной организации определить основания для перечисления на счет истца денежных средств, при этом доказательств, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, в материалы дела не представлено и, пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат действующему законодательству, взыскав при этом с банка в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» неустойки и государственной пошлины в бюджет города Москвы и отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно пришла к выводу о противоречиях в решении суда первой инстанции, а именно о правомерности вывода суда о законном приостановлении банковских операций в отношении движения денежных средств ФИО1, при установленном факте выявленной группы лиц в ПАО Банк «ФК Открытие», которые перечисляли в безналичном порядке и снимали крупные суммы денежных средств, в числе которых был и ФИО1, и взыскании при правомерных действиях кредитной организации в пользу ФИО1 неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами гражданского дела установлено, что согласно выпискам по счетам ФИО1 обороты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 155 719 272 руб. 34 коп.; 1 708 430 долларов 39 центов США; 802 357 Евро 36 центов (обороты по Дт), 240 765 367 руб. 72 коп.; 830 554 доллара 87 центов США; 879 167 Евро 32 цента (обороты по Кт), учитывая тот факт, доходы ФИО1 составили: за 2012 год - 2 231 316 руб. 20 коп., за 2013 год - 2 400 396 руб. 13 коп.; доход от продажи недвижимости не представлен виду того, что договоры являются предварительными. Сумма снятий денежных средств в наличной форме со счетов клиента составили: через кассу банка - 68 330 000 руб., 30 000 долларов США; 244 900 Евро, через банкомат Банка - 11 471 800 руб., 25 300 Евро, через банкомат стороннего банка - 1 146 000 руб., 46 800 Евро. Кроме того, ФИО1 перевел через интернет 8 460 441 руб. с последующим снятием в наличной форме.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденный доход истца явно не соответствовал оборотам по его счетам, при этом последним не представлено затребованной банком информации, которая могла бы устранить обоснованные сомнения в легитимности операций по его счетам, и, соответственно признал правомерными действия кредитной организации по приостановлению истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения сомнительных операций.

При этом, учитывая правомерные действия кредитной организации суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 12 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с кредитной организации в пользу истца заявленной им неустойки.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи