Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой А.С. к Воронкову М.П., Халееву И.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фоминой А.С. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Фомина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать сведения, распространенные Воронковым М.П. и Халеевым И.С. в публичном месте, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчиков удалить размещенные на доске объявлений у магазинов, расположенных по адресам: <адрес><адрес> обращения и разместить на этом месте письменное опровержение; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого из ответчиков; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Истец указывала, что приведенные в обращении сведения не соответствуют действительности.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Фоминой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Фомина А.С. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фоминой А.С. на доске объявлений по вышеприведенным адресам было обнаружено обращение к жителям с. Роговатое, с. Преображенка, х. Менжулюк, г. Старый Оскол, содержащее указание на то, что двухгодичная судебная тяжба бывших акционеров АО «Роговатовская Нива» за свои права на земельные паи с АО «Промагро» не дала положительного результата. Одной из причин является то обстоятельство, что 25 января 2020 г. группа под руководством Масалытина В.Д., Фомина В.Д., Фоминой А.С., Воронковой Е.А. и др., проигнорировала решение общего собрания бывших акционеров, постановивших обратиться в суд с иском о признании незаконным заключение договоров передачи земельных паев в уставной капитал «Роговатовской Нивы» и перезаключение договора аренды земли на взаимовыгодных условиях, собрала в Доме культуры собрание, на котором убедила граждан обратиться в суд с двумя иными исками - об обжаловании решения общего собрания акционеров по дополнительному выпуску акций, уменьшению номинальной стоимости акций, принудительному выкупу акций и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены акций, которые впоследствии судом были отклонены.

За два года судебной тяжбы по указанным делам было израсходовано более двух миллионов рублей. Видя такой исход, защитник акционеров Ожерельев М.А., который не имеет статуса адвоката, отказал в дальнейшем сотрудничестве и оказании юридических услуг. Однако Фомина А.С. убедила его продолжать бесперспективное дело, о чем сообщила на общем собрании акционеров 25 июня 2022 г.

С данной позицией Фоминой А.С. инициативная группа акционеров не согласна, в связи с чем, бывшим акционерам АО «Роговатовская Нива» предложено продолжить борьбу через суд не за поднятие стоимости акций, а за перезаключение договоров аренды на взаимовыгодных условиях. Предложено не собирать денежные средства на оплату юридических услуг по данному новому иску, а истребовать в кратчайший срок Фоминой А.С. остаток ранее собранных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что приведенные в оспариваемом обращении сведения соответствуют обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения на общем собрании бывших акционеров АО Агрофирма «Роговатовская Нива», вследствие чего не могут быть признаны несоответствующими действительности.

Кроме того, суды установили, что оспариваемые истицей сведения не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцом противоправных действий и действий, нарушающих принципы морали и нравственности, в приведенном письменном обращении не содержится утверждений о совершении истицей нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой А.С. – без удовлетворения.