Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 ноября 2020 года ею был приобретен у ответчика монитор, стоимостью 1690 рублей.

В течение 15 дней с момента приобретения товара ею был выявлен недостаток, а именно монитор не включался, в связи с чем она обратилась к продавцу, передав товар, однако ни ремонт монитора, ни возврат денежных средств ей не был осуществлен ответчиком. Письменная претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № №1 Кировского района г. Саратова от 2 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взыскана стоимость товара в сумме 1690 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 8390 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 товар- монитор LG У2210S, стоимостью 1690 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток, в связи с чем 21 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что 25 ноября 2020 года монитор перестал включаться, в связи с чем в устном порядке покупатель обратилась к продавцу, товар был принят продавцом, однако до настоящего времени ни стоимость товара, ни сам товар не возвращены продавцом.

Разрешая настоящий спор мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив передачу истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, возврат товара покупателем продавцу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, которые не были устранены продавцом в установленный законом срок.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств продажи товара надлежащего качества, а равно доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец до инициирования настоящего иска не обращалась по поводу дефектов товара, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся объяснения истца, показания свидетелей, мировым судьей правильно установлено, что товар был передан продавцу, последним не предъявлялось требований к покупателю о передаче товара, на момент обращения в суд с настоящим иском продавцом проверка качества переданного товара не была проведена, а равно заявленные истцом в письменной претензии недостатки товара не были устранены, что предоставляет покупателю право требования возврата стоимости некачественного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю суммы штрафа и компенсации морального вреда определен судом с учетом объема допущенных продавцом нарушений прав потребителя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко