Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 по иску Колмыковой Наталии Михайловны к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о премировании за август 2021 года незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колмыковой Наталии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Калмыковой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмыкова Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Екатеринбургэнергосбыт»), в котором с уточнений, просила признать срочный трудовой договор от 19 апреля 2021 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего инженера, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула на дату принятия судебного решения, признать незаконным приказ № 1032-к от 06 сентября 2021 года о премировании за август 2021 года, взыскать с ответчика часть премии в сумме 6 307 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просила признать действия ответчика по снижению премии за август 2021 года, установлению ограничений по планированию отпусков на 2022 год, посещению общественных мероприятий, посещению офиса, по признаку принадлежности к работникам, невакцинированным от КОВИД-19, дискриминацией.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18 августа 2020 года, с ней был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия ведущего инженера (отпуск по уходу за ребенком), согласно которому она была принята на должность ведущего инженера в Управление покупки электроэнергии и взаимодействия с Отделом планирования и покупки электроэнергии. 16 апреля 2021 года в связи с выходом на работу трудовой договор с истцом был расторгнут. В отделе, где истец работала, возникла конфликтная ситуация и ведущий инженер перешла работать в другой отдел, с истцом 19 апреля 2021 года был заключен срочный трудовой договор на период временного перевода ведущего инженера В июле 2021 года от руководства общества стали поступать сообщения о необходимости подтвердить свою иммунозащищенность от КОВИД-19 путем предоставления справок о наличии антител, в том числе, уведомили, что все непривитые сотрудники будут отстранены от спортивных и общественных мероприятий, а с августа 2021 года будут отправлены на удаленную работу со снижением премии. Также до истца и сотрудников отдела доводилась информация, что летом 2022 года отпуск могут взять только привитые, трудоустройство только привитых, премия работникам на дистанционной работе будет снижена, утренники и другие мероприятия только для вакцинированных. С 02 августа 2021 года приказом № 135 от 30 июля 2021 года истец была переведена на дистанционный режим работы. Начальник отдела сообщила истцу, что работник на удаленной работе ей не нужен, нужен полноценный сотрудник, сказав, чтобы она решала вопрос с прививкой. Иначе трудовой договор с нею не продлят, психологическое давление оказывалось практически ежедневно. 10 сентября 2021 года при получении расчетного листа за август 2021 года истец обнаружила, что ей снизили премию с 25% до 10%, на 6307 руб. 81 коп. 16 сентября 2021 года в 11 часов 27 минут через систему электронного документооборота истцу поступило уведомление о расторжении трудового договора. В поступившем от работодателя письме были обозначены задачи на период с 16 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года – изучение регламента, поиск информации в сети Интернет. Доступ к рабочим файлам, с которыми истец работала, был закрыт. В телефонном разговоре с истец узнала, что в отдел возвращаться не собирается, и что ее «выведут» в отдел на один день, затем переведут назад. С учетом изложенного, истец полагает, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 19 апреля 2021 года подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, т.к. обстоятельства, установленные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора отсутствовали. И соответственно, расторжение трудового договора № 480-к от 19 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Указывает на то, что действия директора и руководства являлись психологическим давлением, нарушающим ее конституционные трудовые права, являлись дискриминацией и нарушали статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации. К обстоятельствам, указывающим по мнению истца на дискриминацию в отношении нее, относится то, что ее отнесли к группе работников, не прошедших вакцинацию от КОВИД-19, приказом № 135 от 30 июля 2021 года невакцинированные работники были переведены на дистанционный режим работы, приказом № 1032-к от 06 сентября 2021 года о премировании за август 2021 года этой же группе работников была назначена премия в размере 10% к заработной плате по месячным окладам, остальному персоналу согласно пункту 2 приказа назначена премия 25%. Также начальником отдела рассылались сообщения об отличии прав невакцинированных работников – невозможность планировать отпуск в 2022 году на летний период, включая май, невозможность участия в общественных мероприятиях, трудоустройство только вакцинированных, невозможность выходить в офис. Все эти обстоятельства, по мнению истца, говорят об ограничении в выполнении трудовых функций, и различиях в правах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для разных работников. Истец указывает, что при отсутствии снижения объема работ и сокращении рабочего времени, обозначенного трудовым договором, ее отнесли к неполноценным работникам. Со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика по необоснованному заключению с нею срочного трудового договора и в дальнейшем его расторжении, дискриминации по признаку отсутствия прививки от КОВИД-19, снижении премии за август 2022 года, практически ежедневном психологическим давлением (понуждении к вакцинации), отстранении от выполнения трудовых функций без пояснения и основания, ей причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года исковые требования Колмыковой Н.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение трудового договора № 480-к от 19 апреля 2021 года между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Колмыковой Н.М. на неопределенный срок. Признан незаконным приказ АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 1065-к от 21 сентября 2021 года об увольнении Колмыковой Н.М. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Колмыкова Н.М. восстановлена на работе в должности ведущего инженера Отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО АО «Екатеринбургэнергосбыт». С АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Колмыковой Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2021 года по 09 марта 2022 года включительно в размере 207 174 руб. 84 коп. с удержанием из указанной суммы НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года в части удовлетворения иска Калмыковой Н.М. к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калмыкова Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственноручно написанном заявлении от 07 июля 2020 года Колмыкова Н.М. изъявила желание заключить срочный трудовой договор на должность ведущего инженера Отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО на период отсутствия ведущего инженера (т. 1 л.д. 64).

18 августа 2020 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Колмыковой Н.М. заключен трудовой договор № 1031-к, согласно которому она принята на должность ведущего инженера в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО. Согласно разделу 2 указанного трудового договора, он заключен на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период отсутствия ведущего инженера , с датой начала работы 18 августа 2020 года (т. 1 л.д. 13-14, 65).

19 апреля 2021 года приступила к работе, 16 апреля 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истец была уведомлена в письменной форме 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 70-73).

Данный приказ об увольнении истцом не оспаривается.

Ведущий инженер Отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО на основании письменного заявления от 19 марта 2021 года переведена временно на должность ведущего инженера расчетно-договорной работы Отдела по работе с проблемными потребителями на период с 22 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года, о чем издан приказ № 383 от 22 марта 2021 года, в этот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 82-83, 162).

Должность ведущего инженера расчетно-договорной работы Отдела по работе с проблемными потребителями была введена в штатное расписание в связи с увеличением объема работы в отделе по работе с проблемными потребителями и производственной необходимостью.

12 апреля 2021 года в заявлении Колмыкова Н.М. выразила желание заключить срочный трудовой договор на должность ведущего инженера Отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО на период временного перевода ведущего инженера , указав, что с условиями приема на срочный трудовой договор ознакомлена и согласна (т. 1 л.д. 74).

На основании заявления истца от 12 апреля 2021 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 480-к от 19 апреля 2021 года, согласно которому Колмыкова Н.М. принята на работу в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО, на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 11-12). В пункте 2.2 трудового договора обозначено, что договор заключен на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период временного перевода ведущего инженера Аналогичные условия приема на работу и характер работы указаны в приказе о приеме на работу № 480-к от 19 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 75).

15 сентября 2021 года уведомлена работодателем о предоставлении прежнего места работы с 22 сентября 2021 года в связи с окончанием временного перевода на основании заключенного дополнительного соглашения от 22 марта 2021 года № 383-к о временном переводе, о чем издан приказ № 1066-к от 21 сентября 2021 года о предоставлении прежней работы, заключено дополнительное соглашение 21 сентября 2021 года к трудовому договору о переводе на прежнюю работу и вынесен приказ о переводе с 22 сентября 2021 года в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО (т. 1 л.д. 84-85, 163-164).

Впоследствии 11 октября 2021 года ведущий инженер отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО переведена постоянно на должность начальника отдела по работе с проблемными потребителями, о чем также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 11 октября 2021 года, издан приказ о переводе работника на другую работу № 1130-к от 11 октября 2021 года (т. 1 л.д. 188-189).

16 сентября 2021 года истец ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора от 19 апреля 2021 года № 480-к с 21 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 80).

Приказом № 1065-к от 21 сентября 2021 года трудовой договор с истцом прекращен ввиду истечения срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 81).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, частью 1 статьи 79, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность сохранять за прежнее место работы, являющееся для нее основным, поскольку она была назначена на иную введенную в штатное расписание должность в другой отдел, тем самым освободив ранее занимаемую должность, на которую могла быть принята истец с заключением трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку выход на прежнее место и увольнение истца проведено в один и тот же день.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа № 1032-к от 06 сентября 2021 года о премировании за август 2021 года незаконным, взыскании части премии в сумме 6 307 руб. 81 коп., признании действий ответчика по снижению премии за август 2021 года дискриминацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами общества - Положением о единой системе оплаты труда, а также Положением о премировании персонала, в котором отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Размер премии устанавливается исходя из ряда факторов, и ее конкретный размер определяется приказом директора общества.

Установив, что премия по итогам августа 2021 года была определена приказом № 1032-к от 06 сентября 2021 года, Колмыковой Н.М. и еще ряду лиц она была определена в размере 10% от оклада, суд первой инстанции пришел к выводу, что премия ей не снижалась, сотрудники, которым премия была снижена, прямо поименованы в данном приказе с указанием причин к тому. Установление премии истцу в таком размере произошло в предусмотренном у данного работодателя порядке, выплата таковой иным сотрудникам в размере 25% и 50% от оклада также мотивирована. В числе лиц, которым премия была определена в размере 10% есть и вакцинированные от КОВИД-19, и не вакцинированные, в числе лиц которым премия определена в 25% есть как работающие в офисе, так и удаленно.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении ограничений по планированию отпусков на 2022 года, посещению общественных мероприятий, посещению офиса, по признаку принадлежности к работникам, не вакцинированным от КОВИД-19, дискриминацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», исходил из того, что приказом руководителя ответчика № 135 от 30 июля 2021 года «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия персонала» было определено перевести с 02 августа 2021 года на дистанционный режим работы сотрудников по списку (приложение № 1). В указанном списке находилась и истец, не отрицавшая отсутствие у нее прививки от данной инфекции. При этом в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесение такого приказа полностью отвечало предъявляемым требованиям как санитарно-эпидемиологического законодательства, так и трудового, а также интересам работников общества. В период дистанционного режима работы истец была обеспечена всем необходимым для выполнения возложенных на нее функций, что ею не отрицается. Истец в указанный период времени участвовала в спортивном мероприятии. Оценить произошло ли нарушение права истца на отдых в летний период, не представляется возможным, т.к. график отпусков на 2022 года к моменту увольнения истца еще не формировался. Также по результатам рассмотрения данного дела не было установлено незаконного отстранения истца от работы 16 сентября 2021 года, какого-либо приказа о таком отстранении в обществе не издавалось, изменение функционала и задач, ранее определенных для истца, ее руководителем таковым не является, указанные действия произведены в пределах полномочий непосредственного руководителя истца, ей были выданы иные задачи, для выполнения которых она была обеспеченна необходимыми ресурсами.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Колмыковой Н.М. о признании незаконным приказа о премировании за август 2021 года, взыскании части премии, а также признании дискриминацией действий ответчика по снижению премии за август 2021 года, установлению ограничений по планированию отпусков на 2022 год, посещению общественных мероприятий, посещению офиса, по признаку принадлежности к работникам, невакцинированным от КОВИД-19 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 79, 72, 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевод в отдел по работе с проблемными потребителями носил временный характер, был связан с производственной необходимостью и дальнейшим продолжении работы по прежней должности. В данном случае момент истечения срочного трудового договора, заключенного с Колмыковой Н.М., определяется не конкретной датой, а событием – окончанием периода временного перевода , то есть выходом ее на основное место работы, в связи с чем неуказание конкретной даты окончания срока действия трудового договора с истцом не свидетельствует о его заключении на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о психологическом давлении на истца со стороны работодателя и вынужденном характере заключения сторонами 19 апреля 2021 года срочного трудового договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденность заключения срочного трудового договора от 19 апреля 2021 года. Нарушений порядка увольнения истца не установлено, приказ о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан в установленном законом порядке, с надлежащим уведомлением истца об истечении срока действия срочного трудового договора.

Установив, что истец уволена с 21 сентября 2021 года, а перевод на прежнюю работу в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО произведен с 22 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что эти действия произведены в один день.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных случаев, при которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абзац второй части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о добровольном согласии истца на заключение срочного трудового договора на период временного перевода в другой отдел, о соблюдении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что истец была вынуждена написать продиктованное специалистом отдела кадров заявление на прием от 12 апреля 2021 года и подписать договор № 480-к от 19 апреля 2021 года, в противном случае она бы оказалась без работы, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о психологическом давлении на истца со стороны работодателя и вынужденном характере заключения срочного трудового договора, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения, так как истец была уведомлена о расторжении договора до момента выхода на прежнее место работы в отдел планирования и покупки электроэнергии, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судами, 15 сентября 2021 года уведомлена работодателем о предоставлении прежнего места работы с 22 сентября 2021 года в связи с окончанием временного перевода, с 22 сентября 2021 года переведена в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО.

16 сентября 2021 года истец ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней срочного трудового договора, уволена с 21 сентября 2021 года.

В данном случае Колмыкова Н.А. уведомлена не менее чем за три календарных дня до расторжения срочного трудового договора, Колмыкова Н.А. уволена с 21 сентября 2021 года, переведена в отдел планирования с 22 сентября 2021 года, что права Колмыковой Н.А. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес решение на неполно выясненных обстоятельствах, не дал оценки истинной причине перевода , судом не дана оценка гарантии сохранения за рабочего места в отдел планирования и покупки электроэнергии с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (распечатки сообщений рабочей группы «Whats up», распечатки сообщений с электронной почты об отстранении от трудовых функций обозначенных трудовым договором, документам ФССП и расчетным листам, свидетельствующих о трудном материальном положении истца), суд не исследовал доказательства, обосновывающие обозначенную позицию истца, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол апелляционного суда от 30 июня 2022 года был составлен 05 июля 2022 года, то есть с нарушением трехдневного срока, в протоколе судебного заседания пояснения истца отражены с серьезным искажением смысла, является необоснованным.

Согласно части 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции окончено 30 июня 2022 года, протокол с учетом исключения выходных дней 2 и 3 июля 2022 года, составлен 05 июля 2022 года, то есть не позднее через три дня после окончания судебного заседания, что соответствует приведенному правовому регулированию.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Замечания приобщаются к делу во всяком случае (статья 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания пояснения истца отражены с серьезным искажением смысла не влечет отмену судебного постановления. Замечания истца на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей 13 июля 2022 года и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыковой Наталии Михайловны – без удовлетворения.