Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6350/2019 по иску товарищества собственников жилья «Лахта-А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО8, представителей ответчика – адвокатов ФИО7, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Лахта-А» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 549 рублей 92 копейки и причиненного материальный ущерба в размере 1 392 416 рублей 67 копеек. В обосновании заявленных требований указано, что с 5 декабря 2003г. ТСЖ «Лахта-А» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик является бывшим председателем правления, полномочия которого как председателя правления были досрочно прекращены с 1 декабря 2016г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ, было избрано новое правление во главе с ФИО8 С момента, когда новое правление ТСЖ во главе с ФИО8 приступило к исполнению своих выборных полномочий, стало известно, что ответчик ФИО1, действуя без законных оснований и в отсутствие полномочий, без решений правления и общих собраний членов ТСЖ, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, без предоставления отчетов и документов, в период со 2 ноября 2016г. по 6 февраля 2017г. начислял себе и получал заработную плату за незаконно занимаемую выборную должность председателя правления ТСЖ, снимая денежные средства с расчетного счета в ПАО ВТБ 24. По банковским чекам на выдачу им получены денежные средства как заработная плата в размере 1 282 549 рублей 92 копейки, а также на хозяйственные расходы - 60 000 рублей, всего на общую сумму 1 342 549 рублей 92 копейки. Кроме того, как полагает истец, ФИО1 товариществу причинен материальный ущерб в размере 1 392 416 рублей 67 копеек из-за его отказа передать техническую документацию на дом, в связи с чем возникли расходы для восстановления документации. Также в связи с неправомерными действиями ответчика по увольнению кассира ТСЖ, решением суда ТСЖ обязано выплатить компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и возместить судебные расходы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ТСЖ обязано выплатить ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Промис-Лифтс» неустойки, присужденные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области за просрочку платежей и возместить судебные расходы. В связи с необоснованным предъявлением иска у истца возникли расходы по оплате госпошлины. Кроме того, ущерб возник в связи с тем, что ответчиком были перечислены денежные средства за юридические услуги и представительство в судах, при этом документов, подтверждающих выполнение работ, не имеется; в связи с тем, что ответчик не проявлял добросовестность и разумность и допустил административные правонарушения, в результате чего ТСЖ «Лахта-А» привлечено Управлением Пенсионного Фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга к административной ответственности за несвоевременность предоставления отчетности по 22 застрахованным лицам в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. иск ТСЖ «Лахта-А» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 549 рублей 92 копейки, а также убытки в сумме 1 392 416 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 875 рублей, а всего 2 756 841 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. изменено, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лахта-А» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 549 рублей 92 копейки. В остальной части в иске ТСЖ «Лахта-А» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в период с 6 сентября 2016г. по 23 мая 2018г. ответчик выполнял функции по управлению ТСЖ «Лахта-А», имел доступ к расчетным счетам ТСЖ «Лахта-А», открытым в Филиале №7806 ПАО ВТБ 24 и в Санкт-Петербургском Филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на основании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 6 сентября 2016г., поскольку являлся председателем Правления ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Лахта-А», оформленного протоколом №1-2016 от 21 июля 2016г. и протоколом заседания Правления №1 от 9 августа 2016г.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017г. по делу №2-4951/2017 признано недействительными решения общего собрания собственников и членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период со 2 июня 2016г. до 15 июля 2016г., оформленные протоколом №1-2016 от 21 июля 2016г., протокол заседания Правления №1 от 9 августа 2016г. в связи с отсутствием бюллетеней.

В период со 2 ноября 2016г. по 6 февраля 2017г. с расчетного счета в ПАО ВТБ 24 ответчиком было произведено снятие наличных денежных средств по банковским чекам на выдачу ФИО1 заработной платы на сумму 1 282 549 рублей 92 копейки и на хозяйственные расходы на сумму 60 000 рублей, что подтверждается копиями монетарных ордеров на выдачу наличных денежных средств.

Доказательств утверждения общим собранием членов ТСЖ вознаграждения ФИО1, как председателю Правления, ответчиком не представлено.

Судом тщательно проверялись доводы истца о том, что в результате вышеперечисленных неправомерных действий ФИО1 товариществу причинен ущерб (убытки) на общую сумму 1 392 416 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достаточные основания получения денежных средств как заработной платы.

Суд признал доказанным обстоятельства причинения ТСЖ «Лахта-А» в результате неправомерных действий ответчика ущерба (убытков), в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лахта-А» неосновательное обогащение в размере 1 342 549 рублей 92 копейки, а также убытки в сумме 1 392 416 рублей 67 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции суд признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере денежных средств, снятых им с расчетного счета товарищества за период с октября 2016г. по январь 2017г., однако не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков на общую сумму 1 392 416 рублей 67 копеек,

В частности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, вопреки утверждению суда о доказанности истцом обстоятельств причинения ответчиком ТСЖ «Лахта-А» убытков на общую сумму 1 392 416 рублей 67 копеек в результате его неправомерных действий, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о деликтной ответственности ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ТСЖ «Лахта-А» существует конфликт между лицами, избиравшимися председателями правления указанного ТСЖ, в том числе между ответчиком по настоящему делу ФИО1 и ФИО8, также являвшимся председателем правления ТСЖ.

В период с 6 сентября 2016г. по 23 мая 2018г. в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ была внесена запись о ФИО1 как о руководителе юридического лица.

Однако решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017г., вступившим в законную силу 28 ноября 2018г., были признаны недействительными решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Лахта-А», проведенного в форме заочного голосования в период со 2 июня 2016г. до 15 июля 2016г., оформленные протоколом от 21 июля 2016г., и протоколом заседания правления №1 от 9 августа 2016г., в результате которого председателем правления был избран ФИО1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017г., вступившим в законную силу 27 февраля 2018г., было отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в период с 30 октября 2016г. по 20 ноября 2016г., в ходе которого председателем правления был избран ФИО8

16 мая 2018г. ФИО8 был внесен в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ «Лахта-А».

По состоянию на 9 сентября 2019г. сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Лахта-А», вновь внесены в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные суммы, взысканные по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Приморского районного суда Санкт-Петербурга в рамках трудового спора по иску ФИО9, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств наличия необходимого состава для деликтной ответственности ответчика, учитывая, что стороной в гражданских делах в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Приморском суде Санкт-Петербурга являлся не ФИО1, а ТСЖ «Лахта-А». Суду истцом также не было представлено доказательств того, что в результате виновных и неправомерных действий ответчика в судах были инициированы гражданско-правовые и трудовой споры, в результате которых ТСЖ произвело денежные выплаты во исполнение решений суда, вступивших в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия городского суда признала, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком удерживалась какая-либо необходимая для функционирования дома документация, которая не могла быть получена товариществом каким-либо иным способом и что указанная документация находилась у ответчика. Также суду, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что Товариществом по инициативе ответчика были оплачены юридические услуги в делах с участием товарищества, которые на самом деле не оказывались, или что эти расходы были произведены не в интересах ТСЖ, а в интересах самого ответчика, как физического лица, равно как и доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на лицо, уполномоченное выступать в силу закона или учредительного документа от имени юридического лица, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных по его вине.

В этой связи суд апелляционной инстанции нашел необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика убытков и отказе ТСЖ «Лахта-А» в удовлетворении данных исковых требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правильно определил правовой статус ответчика как лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица могло выступать от его имени, и должно было действовать в его интересах добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной им с расчетного счета ТСЖ денежной суммы в размере 1 342 549 рублей 92 копейки в качестве заработной платы суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в обязанности Правления ТСЖ и председателя Правления не входит право обращаться с исками в интересах ТСЖ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку в интересах всех собственников многоквартирного дома данным домом управляет ТСЖ, соответственно, оно не только имеет право, но и обязано обратиться в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Правление является органом управления ТСЖ (ст. 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, председатель правления от имени ТСЖ вправе обращаться в суд с настоящим иском (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации), подписывать доверенность на представительство интересов ТСЖ.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: