Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., посредством веб-конференцсвязи объяснения ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно платежному поручению № 41 от 5 июля 2017 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведена денежная сумма в размере 1100000 руб., в назначении платежа указано: «Кредит на один год (займ) НДС не облагается».

Факт заключения договора займа, а также получения денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 в указанном выше размере подтверждается также выпиской по операциям по счету ФИО2 в акционерном обществе «ЮниКредит Банк».

Из указанной выписки за период с 5 июля 2017 года по 2 августа 2019 года усматривается, что ФИО2 произведены переводы денежных средств с карты на карту ФИО1 в счет возврата кредита: 4 августа 2017 года в размере 11500 руб., 4 августа 2017 года в размере 13500 руб., 3 ноября 2017 года в размере 7500 руб., 7 ноября 2017 года в размере 800 руб.; 30 октября 2017 года в размере 39300 руб. Назначение платежей: возврат кредита.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовавшаяся задолженность за вычетом перечисленных ФИО2 в счет погашения долга платежей подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные ответчиком платежи от 30 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года не могут свидетельствовать о погашении займа, поскольку в назначении указанных платежей указано «выдача кредита» и «перевод кредита» и в отношении данных денежных средств ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1, данный спор находится на рассмотрении в Одинцовском городском суде.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом не учтены переведенные истцу денежные средства в погашение долга, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи