Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траст» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шкварук Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2015 исковые требования АО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: с Шкварук М.А.. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору №2408-FN/00276 от 14.08.2013 в сумме 294797 рублей, проценты в сумме 70530,12 рублей, пени 5500 рублей, судебные расходы..

Определением того же суда от 11.06.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Траст», копия которого направлена заявителю 06.09.2019 (л.д. 112).

25.01.2022 ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шкварук М.А. по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления представитель указал, что ООО «Траст» является правопреемником АО «БАНК УРАЛСИБ». В составе документов, переданных последним при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа, в связи с чем, в адрес цедента был направлен запрос о направлении цессионарию исполнительного документа. Исходя их ответа Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга указанное исполнительное производство окончено и в дальнейшем исполнительный документ не предъявлялся.

Согласно полученному ответу из АО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительные документы в отношении Шкварук М.А. отсутствуют. Указывал, что в настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с отсутствием исполнительного документа, меры по его отысканию оказались безрезультатными. Срок для предъявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г Екатеринбурга от 25.02.2022 назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом первой инстанции (л.д. 150-153), иных процессуальных нарушений при рассмотрении данного заявления и влекущих отмену судебного постановлений (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь в январе 2022 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении по нему срока исполнительной давности, ООО «Траст» сослался на то, что, исходя из полученных им ответов АО «БАНК УРАЛСИБ», Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист по указанному делу был утрачен, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 24.01.2015 вступило в законную силу 03.03.2015, его копия направлена взыскателю (л.д. 44).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-635/2015, окончено 02.02.2017 (л.д. 149), на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 86).

Таким образом, срок исполнительной давности прерывался путем предъявления его к принудительному исполнению, начинал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 02.02.2017, и окончательно истек 02.02.2020.

Отказывая ООО «Траст» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, истекшего за более чем год до дня обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление подано в суд 09.11.2021 (л.д. 113), затем было возвращено в связи с не устранением недостатков по определению суда об оставлении заявления без движения, во внимание судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку определение суда о возврате данного заявления в установленном порядке заявителем обжаловано не было, кроме того, на дату подачи данного заявления – 09.11.2021 – срок исполнительной давности также истек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о дате окончания исполнительного производства – 02.02.2017 - заявителю было известно, что следует из текста заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве от 07.05.2019 (л.д. 75), где сам заявитель приводит эту информацию одновременно собственноручно указывая на истечение срока исполнительной давности 02.02.2020. Однако с момента заключения договора уступки 31.01.2018 (л.д. 77), вынесения определения о процессуальном правопреемстве 11.06.2019 (л.д. 106), направленного заявителю 06.09.2019 (л.д. 112) до дня обращения ООО «Траст» с настоящим заявлением прошло более полутора лет, вместе с тем в указанный промежуток времени до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем попытки обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст» не предпринимались.

Доводы о розыске исполнительного листа у предыдущего взыскателя, в РОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга о наличии уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности юридическому лицу, на профессиональной основе осуществляющему свою деятельность, заведомо знавшему о сроках исполнительной давности, не свидетельствует. Как при заключении договора цессии, так и впоследствии у заявителя была возможность как получения сведений о месте нахождения исполнительного документа, так и предъявления заявления о выдаче его дубликата в пределах срока давности, что им без каких-либо заслуживающих внимания причин, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных, осуществлено не было.

Как следует из ответа предыдущего взыскателя АО «БАНК УРАЛСИБ», об отсутствии у него исполнительного документа в отношении должника Шкварук М.А. было известно еще 27.06.2019 (л.д. 118).

Доводы заявителя о неполучении предыдущим взыскателем по делу оригинала исполнительного документа во внимание быть приняты не могут, поскольку об обстоятельствах окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного листа предыдущий взыскатель был осведомлен в пределах срока исполнительной давности, что им признается в заявлении о процессуальном правопреемстве, не предпринимая длительное время каких-либо мер для повторного предъявления исполнительного документа, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, самостоятельно предпринимать все зависящие от него меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания, учитывая также сроки хранения оконченных исполнительных производств (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»).

Сведений о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шкварук М.А., что свидетельствовало бы о перерыве течения срока исполнительной давности, не установлено, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом этого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа независимо от установления факта утраты его подлинника, ввиду последующей невозможности принудительно исполнить судебный акт.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья А.С. Васильева