Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Брижан Евгения Антоновича, Шевченко Алексея Викторовича к СНТ «Мирный Атом» о признании ничтожным протокола собрания, признании недействительными полномочий уполномоченных СК «Мирный Атом» по кассационным жалобам Шевченко А.В. и Брижан Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Шевченко А.В., Брижан Е.А., судебная коллегия

установила:

Брижан Е.А. обратился в суд с иском о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 23.12.2018, указав, что на данном собрании он незаконно был исключён из членства СК «Мирный Атом». Ранее 03.08.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2415/2017 по иску Шевченко А.В. к СК «Мирный Атом» о признании протокола собрания от 05.03.2017 года недействительным. Данный протокол был признан ничтожным ввиду отсутствия полномочий у лиц, принимавших участие на данном собрании. По решению суда, вступившего в законную силу, решение собрания членов СК «Мирный Атом», на котором Узингер И.Я. был избран председателем, недействительно с 05.03.2017 года и, как следствие, все документы, подписанные Узингером И.Я. как председателем СК «Мирный Атом», начиная с 05.03.2017 года, являются ничтожными и не имеют юридическую силу. Таким образом, все 27 доверенностей, которые были заверены ненадлежащим лицом, не имеют юридической силы, и, как следствие, уполномоченные лица не имели права представлять интересы доверителей на собрании членов СК «Мирный Атом» 23.12.2018 года. Как таковых, собраний по выбору уполномоченных не было, протоколы уличных собраний были сфальсифицированы и не являются протоколами, а являются опросными листами, подписи в которых получали в разное время под разными предлогами. Во всех протоколах уличных собраний по выбору уполномоченных представителей СК «Мирный Атом» указано, что кворум для проведения собрания имеется. Учитывая, что количество членов СК «Мирный Атом» на момент проведения уличных собраний по выбору уполномоченных составляло 1940 членов, то в сумме в протоколах уличных собраний должно было быть, как минимум, 971 подпись. Если просуммировать число лиц (подписей) во всех протоколах уличных собраний, то получится 731 подпись. Было сфальсифицировано число членов в группе. В 26 из 27 протоколах уличных собраний не отражены выборы председателя собрания и секретаря. Секретарем почти во всех протоколах является Лозовой А.Г. По мнению истца, на собрании членов СК «Мирный Атом» от 23.12.2018 принимали участие лица, не имеющие полномочий голосовать в качестве уполномоченных СК «Мирный Атом», и на данном собрании не было кворума, так как уполномоченные представлены были от 731 члена из 1940 членов и это менее 50%.

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Мирный Атом» о признании недействительными полномочия уполномоченных СК «Мирный Атом» с учетом уточнений, принятых судом, указал, что уполномоченные избирались от разного численного состава групп выборщиков от 10 - 80 членов, т.е. голос группы из 80 членов, менее значимым, чем голоса 20 членов, разбитых на две группы, что противоречит ч.5 ст. 16, ч.2 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Устав не может противоречить закону, соответственно, отсутствие в уставе положений о числе членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, не должно трактоваться вольно, в угоду отдельным интересам, тем самым, противоречить закону. Уведомления о проведении собраний по выбору уполномоченных не направлялись членам СК «Мирный Атом», не размещались, в том числе в печатных изданиях. В протоколах по выбору уполномоченных отсутствует: место проведения собраний, время проведения собраний, даты составления протоколов. Шаблонные формы протоколов по избранию уполномоченных являются не протоколами по выбору уполномоченных, в том смысле, что придает закон, а опросными листами.

Гражданские дела по искам Брижан Е.А. и Шевченко А.В. были объединены в одно производство определением суда от 19.04.2019 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска Брижан Е.А. к СНТ «Мирный Атом» о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 23.12.2018 года отказано.

В удовлетворении иска Шевченко А.В. к СНТ «Мирный Атом» о признании недействительными полномочий уполномоченных СК «Мирный Атом», избранных в 2017 г., в количестве 27 человек сроком на 5 лет, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней Шевченко А.В. и Брижан Е.А. просят отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Брижан Е.А. указывает, протоколы уличных собраний СК «Мирный Атом», об избрании уполномоченных представителей, предметом рассмотрения дела не являлись, их законность судом не проверялась, судебное разбирательство происходило по сфальсифицированным документам, имеющим недостоверные сведения. Шевченко А.В. в обоснование жалобы указывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не обозревались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Брижан Е.А., Шевченко А.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 года по делу № 2- 1910/2018 в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого кооператива «Мирный Атом» от 19.11.2017, признании незаконными действий председателя правления, выразившихся в принятии решений о продаже имущества садоводческого кооператива «Мирный Атом» отказано.

Рассматривая спорные правоотношения по существу, суд пришел к выводу, что истцом Шевченко А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании уполномоченных СК «Мирный Атом» 19 ноября 2017 года, нарушают права истца либо влекут лично для него какие-либо неблагоприятные последствия. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 19 ноября 2017 года. Суд отметил то обстоятельство, что никто из членов СК «Мирный Атом» не присоединился к иску Шевченко А.В.

Судом установлено отсутствие оснований для признания положений Устава СК «Мирный Атом», противоречащими закону № 66-ФЗ и ненадлежащими полномочий председателя правления СК «Мирный Атом», правления садоводства.

23 декабря 2018 года состоялось собрание уполномоченных СК «Мирный Атом», на котором Брижан Е.А., Шевченко А.В. были исключены из членов садоводства за неуплату членских взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В., суд руководствовался статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ ”О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 181.2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ”О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что извещения о выборе уполномоченных, как равно и принятые решения по избранию уполномоченных были вывешены по сложившейся в садоводстве практике на доске объявлений для всеобщего обозрения, информация была открытой, поскольку процесс избрания шел длительно, истцом Шевченко А.В. не представлены доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

Суд по заявлению представителя ответчика пришел к выводу о пропуске истцом Шевченко А.В. срока исковой давности на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, указав, что истец Шевченко А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском 28 декабря 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт пропуска истцом Шевченко А.В. установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российский Федерации шестимесячного срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, суд указал, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Брижан Е.А., суд исходил из того, что основанием иска являются доводы о ничтожности всех собраний уполномоченных в силу их нелегитимности, чему дана оценка как в рамках данного гражданского дела, так и в рамках дела № 2-1910/2018. При этом суд отметил, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С выводами суда относительно необоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности внеочередного общего собрания членов СК «Мирный атом», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку тождественны доводам, которые заявитель излагал своей апелляционной жалобе. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и были отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку решение общего собрания членов кооператива от 19 ноября 2017 года не отменено и не признано ничтожным.

Доводы заявителя Брижан Е.А. что, протоколы уличных собраний СК «Мирный Атом», об избрании уполномоченных представителей, предметом рассмотрения дела не являлись, их законность судом не проверялась, судебное разбирательство происходило по сфальсифицированным документам, имеющим недостоверные сведения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Все указанные доказательства, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом судами не установлено таких обстоятельств, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брижан Е.А, кассационную жалобу Шевченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>