Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2020 по иску Сучкова Владимира Валентиновича к Зинченко Леониду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Зинченко Леонида Николаевича к Сучкову Владимиру Валентиновичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков, морального вреда, взыскании штрафа, по кассационным жалобам Сучкова Владимира Валентиновича и Зинченко Леонида Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сучков В.В. обратился в суд с иском к Зинченко Л.Н. о взыскании 78470 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований Сучков В.В. указал, что 27 августа 2019 года им в качестве подрядчика был заключен с Зинченко Л.Н. как заказчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли дома 86ж по ул. Гагарина в г. Калининграде. Стоимость работ была определена в сумме 80000 руб. Указанные в договоре работы выполнены им в полном объеме. Кроме того, им по устной договоренности с заказчиком были выполнены иные работы согласно перечню, содержащемуся в дополнительных соглашениях к договору подряда, на сумму 18470 руб.. В нарушение условий договора Зинченко Л.Н. не подписал акты выполненных работ и дополнительные соглашения, не произвел оплату выполненных работ на сумму 78470 руб. 17 сентября 2019 г. им в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями подписать представленные акты выполненных работ, дополнительные соглашения к договору и выплатить 78470 руб., которая была оставлена без ответа.

Зинченко Л.Н. обратился в суд с встречным иском к Сучкову В.В., указав, что им была внесена предоплата в размере 20000 руб. по заключенному с Сучковым В.В. договору. 02 сентября 2019 г. при приемке работ им как заказчиком были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, о чём сторонами был составлен акт. Со всеми выявленными недостатками подрядчик согласился, однако их не устранил. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость работ по устранению недостатков выполненных Сучковым В.В. работ составляет 46522 руб. Кроме того, фактически работы были выполнены подрядчиком на меньшей площади кровли - 65 кв. м., вместо 80 кв. м., как предусмотрено в договоре. Таким образом, основания для оплаты работ отсутствуют, а полученный аванс подлежит возврату. Кроме того, недостатки выполненных Сучковым В.В. работ приводят к порче конструкции крыши, попаданию воды под кровлю, что причиняет дополнительные убытки. Досудебная претензия с требованием устранить данные недостатки либо возвратить аванс оставлена подрядчиком без ответа.

На основании указанного Зинченко Л.Н. просил суд расторгнуть заключенный им с Сучковым В.В. договор подряда от 27 августа 2019 г., взыскать уплаченные по этому договору денежные средства в сумме 20000 руб., а также 59522 руб. - в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 423,08 руб.

В ходе рассмотрения дела Зинченко Л.Н. уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Сучкова В.В. штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года, Сучкову В.В. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, а встречные исковые требования Зинченко Л.Н. удовлетворены частично: в его пользу с Сучкова В.В. взысканы 46522 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № 2019-08/27 от 27 августа 2019 г., а также компенсация расходов на оплату услуг специалиста в сумме 9100 руб., на оплату государственной пошлины - 1746,96 руб. и почтовых расходов на сумму 296,16 руб., а всего - 57 665,12 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, Сучков В.В. и Зинченко Л.Н. просят об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Каждый, из заявителей полагает, что только его заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года Зинченко Л.Н., выступая в качестве заказчика, заключил с Сучковым В.В. как подрядчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли дома 86ж по ул. Гагарина в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ по данному договору составляет 80000 руб.

До начала работ Зинченко Л.Н. внес предоплату в размере 20000 руб., что Сучковым В.В. не оспаривается.

02 сентября 2019 года стороны подписали акт приемки работ, в котором отражены многочисленные недостатки данных работ.

Сучков В.В. утверждает, что указанные недостатки работ устранены им в полном объеме. Кроме того, им по согласованию с заказчиком были выполнены иные работы согласно перечню, содержащемуся в дополнительных соглашениях к договору подряда, на сумму 18470 руб.

Как следует из представленных суду Сучковым В.В. дополнительных соглашений от 01 сентября 2019 года, а также актов от 06 сентября 2019 года, эти документы не подписаны заказчиком Зинченко Л.Н.. Иных допустимых доказательств согласования с заказчиком данных дополнительных работ истец суду не представил.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 3- 4 статьи 743 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у Сучкова В.В. права требовать оплаты дополнительных работ.

Кроме того, в связи с представлением сторонами, в том числе при апелляционном рассмотрении дела, противоречивых сведений относительно объема выполненных в рамках вышеуказанного договора работ и их качества, а также принимая во внимание ссылку Сучкова В.В. в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы и заявление им соответствующего ходатайства, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № 878/6-2-20 от 25 сентября 2020 года выполненные работы по ремонту кровли дома 86ж по ул. Гагарина в г. Калининграде не соответствуют объему работ, определенному в заключенном Сучковым В.В. и Зинченко Л.Н. договоре подряда № 2019-08/27 от 27 августа 2019 года, а именно выполнены в меньшем объеме.

Выполненные работы по ремонту кровли указанного дома имеют недостатки в виде отслоения черепицы, потертостей, ненадлежащего крепления элементов, контруклона желобов, возникшие в результате нарушения технологии работ.

Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 156624 руб.

Указанные установленные на основании назначенной по ходатайству самого Сучкова В.В. судебной экспертизы обстоятельства полностью опровергают доводы Сучкова В.В. о выполнении им всех предусмотренных заключенным с Зинченко Л.Н. договором подряда работ, надлежащем качестве этих работ, устранении всех недостатков.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе заключении судебной экспертизы, установив, что Сучковым В.В. в рамках заключенного им с Зинченко договора подряда выполнены работы на сумму 69340 руб., приняв во внимание, 20000 руб. были получены Сучковым В.В. в качестве предоплаты, а также то, что стоимость устранения недостатков данных работ составляет 156624 руб., что значительно больше суммы недоплаты по договору, так и первоначально заявленной Зинченко Л.Н. суммы возмещения расходов на устранение недостатков выполненных Сучковым В.В. работ, суд счел необходимым взыскать с Сучкова В.В. в пользу Зинченко Л.Н. - 46522 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № 2019-08/27 от 27 августа 2019 г., а также компенсацию расходов на оплату услуг специалиста в сумме 9100 руб., на оплату государственной пошлины - 1746,96 руб. и почтовых расходов на сумму 296,16 руб., а всего - 57665,12 руб.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сучкова Владимира Валентиновича и Зинченко Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи