Гражданский кодекс часть 1

ООО "...." обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах: при движении у автомобиля <данные изъяты> произошел отрыв запасного колеса, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Обществу, были причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, кабина автомашины, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, правая блок-фара и возможные скрытые повреждения. Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110324 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО 2, в связи с чем Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГООО 2 выплатило Обществу 32612 руб. 68 коп. Просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества долг по страховому возмещению в сумме 77712 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2532 руб., а всего – 83244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от представителя истца ФИО4 (по доверенности) о замене ненадлежащего ответчика с ФИО1 на надлежащего – ООО 2, и направлении дела в Арбитражный суд Республики Тыва по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и направления дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, суд находит ходатайство представителя истца о замене ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.С учетом ходатайства представителя истца, суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – ООО 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку истцом по настоящему делу является юридическое лицо, а после замены ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – ООО 2, данное дело стало неподведомственно суду общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, ходатайство представителя истца о направлении дела в Арбитражный суд Республики Тыва по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрены процессуальные действия по направлению дела по подведомственности в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца ФИО4 о замене ответчика удовлетворить.

По иску ООО "...." к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП произвести замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – ООО 2.

Производство по гражданскому делу № 2-6362/2011 по иску ООО "...." к ООО 2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в 10-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий Соловьев В.Н.