Определение № 2-636/14 от 03.03.2014 Наро-фоминского городского суда (Московская область)

 Дело № 2- 636\14

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «03» марта 2014 года г.Наро-Фоминск

 Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

 Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

 Секретаря Кудрявцевой О.И.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ещенко ФИО1 к ФССП России о взыскании задолженности по исполнительным документам, процентов за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

 У С Т А Н О В И Л :

     ФИО3 обратилась в суд к данному ответчику и просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России задолженность по исполнительным листам в сумме <данные изъяты> рубль, проценты за просрочку выплаты задолженности в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

     В ходе рассмотрения дела, ответчик ФССП России, третьи лица Министерство Финансов РФ, Наро-Фоминский район отдел судебных приставов УФССП России по Московской области заявили ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ФССП России на основании ст. 28 ГПК РФ.

     Истец – ФИО3,. возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности, так как полагает в данном случае суду необходимо руководствоваться частью 6.1. ст. 29 ГПК РФ и рассматривать дело по месту жительства истца. Так же уточнила, что изначально в исковом заявлении просила взыскать убытки не с Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, а с казны РФ в лице ФССП России.

     Суд, огласив ходатайства, выслушав мнение истца, приходит к выводу о том, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

 Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 ст. 47 Конституции РОФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

     При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законом на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

     Поскольку требования вытекают из защиты прав и законных интересов при исполнении судебным приставом –исполнителем решения суда, а иск предъявлен о взыскании вреда за счет казны РФ в лице ФССП России, то правило о подсудности по выбору истца к спорным отношениям не применимо.

     Доводы истца о том, что при выборе подсудности суду следует руководствоваться частью 6.1. ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по месту жительства истца основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных.

 В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято к своему производству Наро-Фоминским городским судом, с нарушением правил подсудности.

 В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если : при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Гражданское дело по исковому заявлению Ещенко ФИО2 к ФССП России о взыскании задолженности по исполнительным документам, процентов за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. <адрес>.

 На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 15 дней с момента вынесения.

 Председательствующий Шибаева Е.Н.